Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11539/2023[88-17660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО34 ФИО4 - ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО35 и ФИО4 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "АМОКБ"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Икрянинская районная больница" (далее - ГБУЗ АО "Икрянинская РБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются родственниками ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО13 ухудшилось, в связи с чем он обратился в медицинское учреждение по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом у пациента взят тестовый мазок на COVID-19.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была проведена компьютерная томография органов грудной клетки. По результатам исследования у пациента выявлена двухсторонняя пансегментарная очаговая пневмония, интерстициальный тип инфильтрации, не исключается COVID-19 этиология, распространенность " 20% объема легких (КТ), после чего ФИО13 госпитализирован в ГБУЗ АО "АМОКБ" с предварительным диагнозом COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО13 ухудшилось, он был переведен в реанимационное отделение. В дальнейшем, по утверждению врачей, состояние ФИО13 было стабильно-тяжелым, сатурация легких 92-94%.

ДД.ММ.ГГГГ родственникам пациента сообщили, что показатели сатурации улучшились, составляют 99%, и в понедельник ФИО13 будет переведен из отделения реанимации в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на телефон супруги ФИО1 с неизвестного номера пришло фото записки её мужа, написанной его почерком, в которой он просил родственников о помощи.

ДД.ММ.ГГГГ сестра пациента ФИО4 лично встретилась с лечащим врачом и сообщила ему о своих опасениях по поводу здоровья ее брата ФИО13 Лечащий врач сообщил, что состояние здоровья стабильное. В тот же день ФИО1 (супруге пациента) позвонили из реанимационного отделения и попросили на следующий день принести ему нижнее белье, поскольку его ДД.ММ.ГГГГ переведут из реанимации в стационар.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. ФИО4 пришла на прием к заведующему реанимационного отделения ГБУЗ АО "АМОКБ". В 09 час. 25 мин. вышел заведующий и сообщил, что 30 минут назад у ФИО13 произошла остановка сердца, проводятся реанимационные мероприятия. В это же время ФИО1 позвонили из отделения реанимации и сообщили, что ее муж скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин.

В 09 час. 55 мин. заведующий отделением сообщил ФИО4 о том, что ее брат скончался.

Истцы полагают, что ФИО13 оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло его смерть.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать моральный вред в пользу: ФИО14 (супруга ФИО13) с ГБУЗ АО "АМОКБ" в размере 5 000 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" в размере 2 000 000 руб.; в пользу ФИО5 (сын ФИО13) с ГБУЗ АО "АМОКБ" в размере 5 000 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" в размере 2 000 000 руб.; в пользу ФИО2 (отец ФИО13) с ГБУЗ АО "АМОКБ" в размере 3 000 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО3 (мать ФИО13) с ГБУЗ АО "АМОКБ" в размере 3 000 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" в размере 1 000 000 руб.; в пользу ФИО4 (сестра ФИО13) с ГБУЗ АО "АМОКБ" в размере 3 000 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО39. и ФИО4 удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО5 с ГБУЗ АО "АМОКБ" по 100 000 руб. и с ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" по 20 000 руб. каждому; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ГБУЗ АО "АМОКБ" по 20 000 руб. и с ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" - по 4 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также с ответчиков взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение изменено в части, увеличен размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ГБУЗ АО "АМОКБ" - до 100 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" - до 20 000 руб, в пользу ФИО3 - с ГБУЗ АО "АМОКБ" - до 100 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" - до 20 000 руб, в пользу ФИО4 с ГБУЗ АО "АМОКБ" до 80 000 руб, с ГБУЗ "АО "Икрянинская РБ" - до 15 000 руб. в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО40 ФИО4 - ФИО15 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболел ДД.ММ.ГГГГ, впервые отмечена температура тела до 37, 5-38, 4 градусов, общая слабость. С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта по месту жительства, у него взят мазок на COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сделал компьютерную томографию, вызвал скорую помощь, после чего был доставлен в 7-е отделение инфекционного госпиталя ГБУЗ АО АМОКБ.

В связи с нарастанием дыхательной недостаточности ФИО13 переведён в отделение реанимации, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Заключительный клинический диагноз ФИО13: основной: коронавирусная инфекция, COVID-19, идентифицированная, крайне-тяжелая форма. Осложнение: внебольничная двусторонняя субтотальная вируснобактериальная пневмония, тяжелое течение. ОРДС. ОДН 3 ст. ИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Септический шок. Синдром гиперкоагуляции. Тромбоз мелких ветвей легочных артерий, коронарного русла, почечных артерий. Острое легочное сердце. Дисметаболическая миокардиопатия. Стрессовая гипергликемия. Полиорганная недостаточность. Отек легких. Отек головного мозга. Прогрессирующая легочная, сердечно-сосудистая недостаточность. Остановка кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий: артериальная гипертония 3 ст, риск 4. Гипертрофия миокарда левого желудочка. Фон: Ожирение алиментарно-конституциального генеза 3 ст. ИМТ=48 кг/м2. Дислипидемия.

По факту смерти ФИО13 на основании жалоб его родственников Министерством здравоохранения "адрес" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе указанной проверки, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в лечении ФИО16 в ГБУЗ АО "АМОКБ" выявлены следующие нарушения (т.1, л.д. 168-176):

1) Методических рекомендаций Минздрава России "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19", версия 11 (далее - BMP):

- п.3: недооценена тяжесть состояния пациента врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ;

- п.4.2.2: не проведены исследования крови на ферритин, тропонин, ИЛ-6. NT-pro BNT;

п.4.3: при нарастании признаков дыхательной недостаточности на фоне проводимой терапии не проведено контрольное КТ-исследование органов грудной клетки;

- п.5.2: при поступлении, учитывая ожирение, профилактическая доза эноксапарина не увеличена на 50%; при наличии показаний не рассматривался вопрос о назначении ингибиторов рецептора ИЛ-6; показания для назначения барицитиниба отсутствовали; при высоком уровне трансаминаз не назначена гепатопротекторная терапия; не проводилась оценка водного баланса с целью поддержания его нулевого или отрицательного уровня; в ОРИТ при проведении инфузионной терапии не соблюдался нулевой или отрицательный гидробаланс;

- п. 5.6.3: с момента поступления в стационар нарушен алгоритм оказания помощи при ОДН: в дневниках врачей-специалистов не указана скорость потока увлажненного кислорода, способ доставки кислорода; используемая скорость потока кислорода 5 л/мин недостаточна для обеспечения жизнедеятельности при развившейся тяжелой дыхательной недостаточности; инспираторная фракция кислорода при проведении стартового режима НИВЛ- 45%-некорректна; в записях врачей не всегда отражены параметры НИВЛ; у пациентов с выраженным ожирением вместо прон-позиции предпочтительнее использовать положение лежа на боку со сменой стороны несколько раз в сутки.

2) Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", п. 2.2:

- п.п. д): не корректна запись врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии показаний к назначению фавипиравира;

- п.п. з): записи врачей-специалистов не отражают динамику заболевания, отсутствует интерпретация лабораторных данных; не проведена ЭХО-КС по рекомендации врача-кардиолога.

Согласно письму Министерства здравоохранения "адрес" главному врачу ГБУЗ "Икрянинская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 126), в ходе оказания лечения ФИО16 в ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" были выявлены следующие нарушения, допущенные врачом-терапевтом:

1) Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции", версия 11:

- п. 4.1.3 не назначено и не проведено ЭКГ;

- п. 5.1: не в полном объёме назначена этиотропная терапия;

- п. 5.4: не обосновано назначение антибактериальной терапии;

- п. 9.5: отсутствует контроль за состоянием пациента из группы риска с подозрением на коронавирусную инфекцию.

2) Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, ТЕХ учета и хранения":

- п. 1.3: не указана дозировка интерферона, длительность лечения препаратами интерферон, ацетилцистеин.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов начальник отдела ведомственного контроля качества медицинской деятельности управления лицензирования, ведомственного контроля качества и обращения граждан Министерства здравоохранения "адрес" ФИО17, ее заместитель ФИО18 и заведующая приемным отделением ГБУЗ АО "Областная инфекционная клиническая больница им. ФИО19" ФИО20 выводы проведенной Министерством здравоохранения "адрес" проверки подтвердили, равно как и наличие нарушений в проведенном ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" ФИО21 лечении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями медицинских работников ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" и ГБУЗ АО "АМОКБ" и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13 отсутствует причинно-следственная связь, поскольку у умершего имелись сопутствующие заболевания, которые и осложнили течение болезни.

Между тем, установив, что при оказании медицинской помощи ФИО13 работниками ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" были допущены существенные нарушения, что причинило истцам, как родственникам умершего ФИО13, нравственные страдания, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, районный суд счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав в пользу ФИО1 и ФИО5 с ГБУЗ АО "АМОКБ" по 100 000 руб. и с ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" по 20 000 руб. каждому; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ГБУЗ АО "АМОКБ" по 20 000 руб. и с ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" - по 4 000 руб. каждому.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в то же время счет возможным изменить данное решение в части размера подлежащих взысканию сумм пользу родителей умершего ФИО13 - ФИО2 и ФИО3, а также его сестры - ФИО4 При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО13 в период его лечения от коронавирусной инфекции в ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ".

Учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинской помощи их сыну и брату, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых обоснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО2, ФИО3 - до 100 000 руб. с ГБУЗ АО "АМОКБ" и до 20 000 руб. с ГБУЗ АО " "адрес" больница", в пользу ФИО4 - до 80 000 руб. с ГБУЗ АО "АМОКБ" и до 15 000 руб. с ГБУЗ АО " "адрес" больница".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления ФИО1, ФИО41, ФИО4 усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истцов, оказание медицинской помощи их супругу, отцу, брату ФИО21 медицинскими работниками ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ", приведшее к осложнениям, связанным с имеющимися у него заболеваниями, и его смерти.

Применительно к спорным отношениями в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу - ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, ФИО42, ФИО4 в связи со смертью ФИО21, медицинская помощь которому, по утверждению истцов, оказана ненадлежащим образом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, по сути возложили на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся качества оказания ФИО21 медицинской помощи и причинно-следственной связи между оказанной ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" медицинской помощью ФИО21, и его смертью.

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО21 отсутствует, судебные инстанции, по существу сделали вывод о том, что основанием для возмещения морального вреда, может являться прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО21 в ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" и его смертью. Между тем такое суждение судебных инстанций противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебными инстанциями не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ АО "АМОКБ" и ГБУЗ АО "Икрянинская РБ" помощи ФИО21 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда, в частности определение его размера, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, по настоящему делу с учетом специфики спора и отсутствия у суда специальных познаний в медицинской сфере деятельности необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не назначил проведение экспертизы по своей инициативе, не поставил на обсуждение вопрос о представлении сторонами дополнительных (новых) доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств, что привело к не установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные районным судом, не исправил и не устранил.

Указанные нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление Астраханского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи