Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1159/2023[88-7808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонзуса ФИО8 к Бахитовой ФИО9 о расторжении договоров дарения и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бахитовой ФИО10 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гонзус И.П. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к Бахитовой Р.Г. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть заключенные сторонами договоры дарения нежилых помещений от 2 октября 2020 года и от 1 сентября 2021 года, взыскать сумму оплаченных коммунальных платежей в размере 65 396 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования Гонзуса И.П. удовлетворены. Судом расторгнут договор дарения от 2 октября 2020 года, заключенный сторонами спора в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, "адрес", кадастровый N; расторгнут договор дарения от 1 сентября 2021 года, заключенный сторонами спора в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, "адрес", пом. 5, кадастровый N; взыскал с ответчика в пользу истца: 65 369 рублей 25 копеек неосновательное обогащение; 5808 рублей государственную пошлину.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Податель жалобы настаивает на том, что все существенные условия договоров соблюдены, ввиду чего оснований для их расторжения не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение сторон в зарегистрированном браке не имеет правового значения для настоящего спора.

В письменном отзыве Гонзус И.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились заявитель и ее представитель, остальные участвующие в деле лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Бахитова Р.Г. и адвокат Пугачева С.В, представляющая интересы заявителя по ордеру от 11 апреля 2023 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гонзус И.П. (даритель) и Бахитовой Р.Г. (одаряемая) заключены два договора дарения: договор от 2 октября 2020 года, согласно которому истец передал в дар ответчику нежилое помещение, расположенное в 15-этажном здании, на цокольном этаже N 1, 2/1, по адресу: "адрес", состоящее из двух помещений, общей площадью 86, 8 кв. м, кадастровый N (далее - помещение КН:11039); договор от 1 сентября 2021 года, согласно которому истец передал в дар ответчику нежилое помещение, расположенное в 15-этажном здании, на цокольном этаже - 1, по адресу: "адрес", пом. 5, состоящее из одного помещения, общей площадью 14, 7 кв. м, кадастровый N (далее -помещение КН:16656).

По условиям договоров (пункты 3, 4.1) Бахитова Р.Г. обязалась уведомить АО "Краснодар водоканал", ПАО "НЭСК-Элекгросети", ООО "УК ТАН" о смене собственника, однако в нарушение требований договора одаряемая ни АО "Краснодар водоканал", ни ПАО "НЭСК-Электросети" не уведомила, что ею не отрицалось.

Претензия истца от 26 января 2022 года о расторжении договоров дарения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленными суду письменными возражениями Бахитова Р.Г. начала исполнять указанные условия договоров дарения только после предъявления данного иска.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 421, 432, 450, 572, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком существенных условий договоров, выразившихся в неуведомлении ресурсоснабжающих организаций о смене собственника недвижимого имущества, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров. Установив, что именно истец после заключения спорных договоров нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги и плату за его содержание, суд первой инстанции счел установленным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав с ответчика сумму обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

При рассмотрении дела судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В качестве такового истцом указано на неисполнение одаряемой стороной условий договоров дарения, в силу которых на Бахитову Р.Г. возложена обязанность нести бремя содержания недвижимого имущества. Так, в силу пункта 4.1 обоих договоров одаряемый обязуется уведомить организации, предоставляющие коммунальные ресурсы, и управляющую компанию о смене собственника.

Вывод суда о наличии оснований для расторжения спорных договоров обоснован несоблюдением одаряемой стороной условий договоров об уведомлении ресурсоснабжающих организаций о перемене собственника принятых в дар помещений, что суд расценил как существенное условие, которое ответчиком нарушено.

Пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия: о предмете договора; условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49).

В силу закона существенными условиями являются: предмет договора, то есть конкретный объект, обладающий оборотоспособностью, наделенный содержанием, передаваемый дарителем одаряемому в собственность (в рассматриваемом случае - нежилые помещения), либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Следует учесть, что договор дарения не должен содержать условий встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. В противном случае такой договор не признается дарением (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Последствием заключения договора дарения на объект недвижимости является переход права собственности на предмет договора, который состоялся, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Действительно, Бахитова Р.Г. обязанность, предусмотренную пунктом 4.1 договоров, не исполнила. Истец утверждал, что неисполнение данной обязанности со стороны одаряемой привело к возникновению у него убытков в размере оплаченных коммунальных платежей.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Между тем, не любое, а только существенное нарушение договора одной из сторон может служить основанием к расторжению договора.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В нарушение приведенных требований закона судом не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о том, что даритель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров дарения, в связи с чем с выводом суда о том, что согласованное сторонами условие о необходимости уведомления одаряемой ресурсоснабжающих организаций о перемене собственника принятых в дар помещений является существенным условием договоров, неисполнение которого влечет расторжение договора, согласиться нельзя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т. п.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обоснованы уплатой истцом коммунальных платежей за использование ответчиком спорных помещений. Учитывая, что судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, (л. д. 100 - 101) юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства того, заключены ли договоры дарения в период брака спорящих сторон, за счет каких денежных средств (личных или совместных в период брака) и в какой период истцом осуществлены коммунальные платежи, добровольность совершения таких платежей, какие последствия для дарителя возникают в результате неоплаты собственником помещений коммунальных платежей.

В нарушение приведенных норм права, указанные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, в предмет доказывания не вошли и, как следствие, остались судом не установлены. Более того, установив, что стороны с 10 августа 2019 года состоят в зарегистрированном браке, суд сделал вывод о том, что названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку спор заявлен не о разделе совместно нажитого имущества или о распоряжении таким имуществом. В контексте изложенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанный вывод нельзя признать верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что коммунальные платежи оплачивал истец, однако посредством денежных средства, которые являлись совместно нажитым в период брака имуществом супругов (л. д. 108 - 109), в нарушение требований процессуального закона остались без какой-либо оценки суда второй инстанции.

Судом не указано на конкретные доказательства, подтверждающие, что все квитанции, имеющиеся в материалах дела, и платежи по которым заявлены к взысканию, оплачены, причем именно истцом. При этом судом не учтено, что в силу приведенных выше норм права добровольное принятие истцом на себя обязанности по уплате коммунальных платежей не может рассматриваться как существенное нарушение договоров и причинение убытков.

Таким образом, приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для удовлетворения иска, суд при этом не установилобстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нельзя признать правомерным.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, не учел существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого решения суда в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 июня 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи