Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11649/2023[88-17589/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности

установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" на общее имущество, находящееся в указанном здании, а именно в помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Указанное помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N истребовано из чужого незаконного владения ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставлены без изменений.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года по вновь открывшемся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что у ФИО6, после получения писем из Росреестра и ФБГУ "ФКП ФСГРКиК по Краснодарскому краю", появились сомнения в законности раздела и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, созданных в результате раздела помещения с кадастровым номером N. Считает, что судами должна быть дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения Хостинского районного суда "адрес" края от 13 ноября 2019 года ответчик ФИО6 указал, что при вынесения решения Хостинского районного суда "адрес" края от 13 ноября 2019 года суд исходил из того, что помещение N расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должно относиться к общему имуществу всех собственников помещений в указанном здании и соответственно должно быть изъято из чужого незаконного владения ответчика ФИО6

Вместе с тем заявитель указывает, что 30 апреля 2022 года в адрес его электронной почты поступило письмо Росреестра N от 29 апреля 2022 года, в котором указывается, что согласно сведениям из ЕГРН образованный вследствие раздела помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N, на основании решения о реальном разделе от 10 апреля 2014 года и проекторной документации объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 58, 8 кв.м, вид разрешенного использования - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. N поставлен на кадастровый учет 24 марта 2014 года.

При постановке на кадастровый учтет и регистрации прав собственности информация (в том числе в технической документации), о том, что оно вялятся общим имуществом собственников помещения отсутствовала. Государственная регистрация первичного права собственности на объект недвижимости кадастровым номером N осуществлена 18 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи от 03 октября 2013 года и решения о реальном разделе от 10 апреля 2014 года.

Вновь открывшимися, ранее неизвестными существенными обстоятельствами, изменяющими дело по существу заявитель считает то, что неизвестные ему лица приобрели по договору купли-продажи от 03 октября 2013 года в единоличную собственность помещение с кадастровым номером N, после чего реализуя свои права, предусмотренные п. 2 статьи 35 Конституции РФ, п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, выразили свою волю разделить указанное помещение, в том числе выделив из него помещение N, зафиксировав указанное в решении о реальном разделе от 10 апреля 2014 года.

Как следует из содержания письма Росреестра от 29 апреля 2022 года, а именно из текста: "При постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности информация (в том числе технической документации), о том, что оно является общим имуществом собственников помещения - отсутствовала. В решении о реальном разделе от 10 апреля 2014 года собственники помещений с кадастровым номером N свою волю передать помещение N в общее имущество собственников помещений и здании - не выразили. Передать помещение N собственникам помещений в здание в их общую долевую собственность, единоличным собственникам помещения с кадастровым номером N - законом не предписано.

Тем самым заявитель указывает, что осуществлено незаконное уменьшение общего имущества на этаже здания с 706, 4 кв.м, до 51, 8 кв.м, путем произведения незаконных переустройства и перепланировки помещения с кадастровым номером N после ввода в эксплуатацию и незаконной постановки на кадастровый учет..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы заявителя ФИО6 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, не являются вновь открывшемся, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края и могли быть получены ответчиком при обращении в Управление Росреестра и Кадастровую палату.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев