Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11686/2023[88-17636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Врублевского Сергея Борисовича к Аржаник Ларисе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Аржаник Ларисы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Аржаник Л.С. адвоката Невского И.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Врублевского С.Б. по доверенности Герцан Р.Э, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Врублевский С.Б. обратился в суд с иском к Аржаник Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2019 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой о предоставлении займа в размере 5000000, 00 руб. на осуществление ремонта дома, а также на содержание и ремонт эксплуатируемого ею автомобиля Mercedes Benz GLS. Согласно достигнутым договоренностям истец Врублевский С.Б. перечислил ответчику Аржаник Л.С. в период с марта 2019 г. по апрель 2021 г. денежные средства в размере 4980000, 00 руб, что подтверждается платежными поручениями. Срок возврата займа сторонами не согласован. Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 28.12.2021 г, а срок возврата предоставленной ответчику денежной суммы истек 27.01.2022 г. В установленный срок ответчик не осуществила возврат займа и уклоняется от любых контактов с истцом, не отвечает на письма с требованием о возврате, оригинал подписанного договора займа от 18.04.2019 г. ответчик истцу не возвратил.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Врублевский С.Б. просил суд взыскать с ответчика Аржаник Л.С. неосновательное обогащение в размере 4980000, 00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 г. исковые требования Врублевского С.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2022 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 г. оставлено без изменения.

Аржаник Л.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Аржаник Л.С. адвокат Невский И.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Врублевского С.Б. по доверенности Герцан Р.Э. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 4980000, 00 руб, а именно: 30.04.2019 г. - 199000, 00 руб. и 1000, 00 руб, 17.05.2019 г. - 199000, 00 руб, 05.06.2019 г. - 200000, 00 руб, 11.07.2019 г. - 200000, 00 руб, 08.08.2019 г. - 200000, 00 руб, 03.09.2019 г. - 200000, 00 руб, 08.10.2019 г. - 170000, 00 руб, 13.11.2019 г. - 160000, 00 руб, 13.12.2019 г. - 200000, 00 руб, 15.01.2020 г. - 200000, 00 руб, 12.02.2020 г. - 180000, 00 руб, 16.03.2020 г. - 180000, 00 руб, 08.05.2020 г. - 200000, 00 руб, 10.06.2020 г. - 200000, 00 руб, 10.07.2020 г. - 220000, 00 руб, 01.08.2020 г. - 220000, 00 руб, 07.09.2020 г. - 220000, 00 руб, 12.10.2020 г. - 220000, 00 руб, 09.11.2020 г. - 210000, 00 руб, 11.12.2020 г. - 200000, 00 руб, 16.01.2021 г. - 200000, 00 руб, 09.02.2021 г. - 200000, 00 руб, 05.03.2021 г. - 200000, 00 руб, 06.04.2021 г. - 200000, 00 руб, 17.04.2021 г. - 200000, 00 руб.

Указанные платежи осуществлялись с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Банк плательщика и банк получателя - АО "Альфа-Банк". Во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "перевод денежных средств". 28.12.2021 г. истец направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств в течение 30 дней со дня предъявления требования. Однако, в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Истец в обоснование исковых требований указал, что указанные денежные средства перечислялись ответчику по ее просьбе и с условием о возврате, а ответчик ссылалась на то, что спорные денежные средства перечислялись ей истцом с целью погашения задолженности третьего лица (ООО "Компания НефтеХим-Сервис").

Также при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются учредителями ООО "Компания НефтеХим-Сервис", истец является действующим директором общества, а ответчик в спорный период являлась финансовым директором общества.

Ранее, в период с 2011 г. по 2014 г. Аржаник П.Г. предоставлял займы ООО "Компания НефтеХим-Сервис". Из материалов дела усматривается наличие как минимум 44 договоров займа, заключенных в период с 01.08.2012 г. по 16.04.2014 г. между Аржаник П.Г. и ООО "Компания НефтеХим-Сервис". Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в период с 2012 г. по 2014 г. Аржаник П.Г. являлся одним из учредителей ООО "Компания НефтеХим-Сервис".

21.04.2014 г. Аржаник П.Г. умер, его наследниками по закону являются его супруга Аржаник Л.С. (2/3 доли) и дочь Аржаник Е.П. (1/3 доли). В состав наследства включено, в том числе, право требования к ООО "Компания НефтеХим-Сервис" выплат по указанным выше договорам займа.

Также установлено, что ООО "Компания НефтеХим-Сервис" признавало наличие задолженности перед Аржаник Л.С. и в счет выплаты долга перечисляло ей денежные средства до февраля 2019 г. В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что денежные средства перечислялись с банковского счета ООО "Компания НефтеХим- Сервис" на банковский счет ответчика, банк плательщика - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), банк получателя - Банк ВТБ (ПАО). Во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены по конкретным договорам займа и свидетельствам о праве на наследство по закону.

Из пояснений сторон и представленных материалов дела усматривается, что в настоящее время между ООО "Компания НефтеХим-Сервис" (должник) и Аржаник Л.С. (кредитор в порядке наследования) имеется спор о праве относительно исполнения должником заемных обязательств по указанным выше договорам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 г, исходил из того, что в период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. истец, как физическое лицо, перечислил ответчику на личные нужды денежные средства в общей сумме 4980000, 00 руб, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4980000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Аржаник Л.С. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Аржаник Л.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Аржаник Л.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Аржаник Л.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржаник Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев