Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11700/2023[88-17745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просила взыскать солидарно двойную сумму задатка в размере 100 000 руб, проценты за пользование двойной суммой задатка в период с 4 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 1 800 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; сумму аванса в размере 50 000 руб, проценты за пользование суммой аванса в период с 4 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 900 руб. и до дня фактического исполнения обязательства; сумму убытков в размере 11 549 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 485 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы двойная сумма задатка в размере 100 000 руб, проценты за пользование двойной суммой задатка за период с 4 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 1 800 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 100 000 руб, с 13 мая 2022 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства; сумма аванса в размере 50 000 руб, проценты за пользование суммой аванса за период с 4 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 900 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму 50 000 руб, с 13 мая 2022 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года изменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 100 000 руб. за период с 4 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 1 800 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. Указано, взыскивать проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 100 000 руб. с 13 мая 2022 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что доводов относительно размера суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, о ненадлежащей квалификации правоотношений сторон, об отсутствии между сторонами соглашения о задатке, апелляционная жалоба ответчика не содержала, однако суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права и вышел за пределы доводов жалобы. Судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", ввиду чего выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая буквальное содержание соглашения от 3 марта 2022 года, поведение сторон после его заключения, переписку, содержание телефонного разговора, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, указанное соглашение следует квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО3 получила от ФИО2 в качестве задатка за продажу ? доли (выделенная доля) помещения "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", денежные средства в сумме 50 000 руб. Общая стоимость объекта 1 300 000 руб.

21 марта 2022 года ФИО2 перечислила тремя переводами на банковский счет ФИО3 аванс в общей сумме 50 000 рублей в счет будущей оплаты стоимости объекта недвижимости.

Получение денежных средств в общей сумме 100 000 рублей стороны подтвердили.

Из заключённого между сторонами соглашения усматривается, что договор купли-продажи должен быть заключен до 3 апреля 2022 года.

4 апреля 2022 года истец направила в адрес ФИО3 и ФИО1 претензии, содержащие предложение заключить договор купли-продажи недвижимости, или в ином случае уплатить сумму задатка в двойном размере и возвратить аванс, денежные средства ответчиками возвращены не были.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции указал, что при заключении договора стороны пришли к договорённости о предмете договора, стоимости объекта недвижимости и форме будущей сделки, в счёт исполнения которой истец внесла задаток, установилобстоятельства виновного поведения продавца ФИО1, действующей через представителя ФИО3, которая вопреки условиям соглашения намеренно занизила ранее оговоренную цену, а в последующем и вовсе отказалась от заключения сделки, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задатка в двойном размере в пользу истца, наличии оснований для взыскания аванса и процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанные суммы, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказал. В удовлетворении требований к ФИО3 суд первой инстанции отказал по причине отсутствия оснований для привлечения её к солидарной ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что денежные средства, переданные ФИО2 представителю ФИО1 - ФИО3 в сумме 50 000 руб. по соглашению являются задатком по обеспечению исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, в связи с чем взыскала в пользу истца денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, квалифицировав указанные платежи как аванс.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пунктах 23-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключён в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Для признания предварительного договора заключённым достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определённую вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по её передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключённым. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установив, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а переданная 03.04.2022 года по расписке сумма является авансом пришел в выводу о взыскании указанной суммы, не усмотрев оснований для взыскания ее в качестве задатка в двойном размере.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал содержание соглашения между сторонами и пришёл к неверному выводу о том, что данное соглашение возможно квалифицировать в качестве предварительного договора купли-продажи, поскольку в нём не отражены его существенные условия.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в выходе за пределы доводов апелляционной жалобы при изменении решения суда, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было. В апелляционном постановлении приводятся основания, по которым судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.