Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11769/2023[88-17801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Мирт" к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными и отмене решения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, исключении записей о праве собственности на нежилые помещения в ЕГРН, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными и отмене решения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, исключении записей о праве собственности на нежилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными и отмене решения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, исключении записей о праве собственности на нежилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Мирт" обратилось в суд с иском к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1, ФИО6 о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10 июня 2010 года N 1012, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС N от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения - сарай литер Я с кадастровым номером "данные изъяты" и летняя кухня литер Ю с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Третьими лицами ФИО2 и ФИО3 предъявлены самостоятельные требования к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1 о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС N от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 3 марта 2016 года; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения - сарай литер Я с кадастровым номером "данные изъяты" и летняя кухня литер Ю с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2022 года производство по делу по иску к ФИО6 прекращено в связи со смертью ответчика ФИО6

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Мирт" и в удовлетворении самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования третьих лиц, указывая на то, что суды не приняли во внимание доводы о том, что нарушен порядок строительства и регистрации объектов недвижимости - сарая лит. Я и летней кухни лит. Ю, что свидетельствует о невозможности их оформления в единоличную собственность и последующей продажи. На момент принятия исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решения N 1020 от 10 июня 2010 года об утверждении решения межведомственной комиссии, законодательство Украины не предусматривало возможность принятия данным органом решения о регистрации права собственности на вновь возведенный объект. Вывод судов о том, что права истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями не нарушаются в связи с незаконным выбытием строений из состава общего имущества многоквартирного дома, не соответствует правовым нормам, представленным доказательствам и материалам дела. Спорные помещения выбыли из состава общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, из владения собственников помещений в таком доме незаконно и помимо их воли, поскольку согласия всех собственников квартир не было получено. Указывают, что спорные помещения являются разрушенными, в связи с чем собственниками и был выбран такой способ защиты прав, как требование об исключении записей из ЕГРН как недействительных.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 1999 года в многоквартирном доме по адресу: "адрес", зарегистрировано Объединение совладельцев квартир "Мирт", которое в связи с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрацией было переименовано в Товарищество собственников недвижимости "Мирт".

Третьим лицам с самостоятельным требованиями ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", ФИО3 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности на указанные квартиры приобретено: ФИО2 - в 2012 году в порядке приватизации; ФИО3 (ФИО12) Д.В. - в 1995 году в порядке приватизации и в 2005 году в порядке наследования.

ФИО6 на основании свидетельства о праве личной собственности на квартиру от 23 апреля 1993 года N 3/10-П принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

15 апреля 2009 года БТИ г. Ялты по материалам инвентаризационного дела N 950/540/1307 на домовладение "адрес" проведена первичная инвентаризация летней кухни литер Ю площадью 21, 0 кв.м. и сарая литер Я с отметкой "подлежит сдаче в эксплуатацию.

25 декабря 2009 года ФИО6 с согласия 11 соседей подано заявление начальнику КП "РЭО-2" г. Ялта о даче разрешения на регистрацию летней кухни литер Ю и сарая литер Я, расположенных по адресу: "адрес"

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 10 июня 2010 года N 1012 утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по регистрации строений и внутренних перепланировок ФИО6 по адресу: "адрес", а именно, разрешена регистрация в БТИ следующих помещений: летняя кухня лит. Ю площадью 21 кв.м и сарая лит. Я площадью 14, 4 кв.м.

13 августа 2010 года на основании указанного решения исполнительным комитетом Ялтинского городского совета ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе, на нежилые строения - летняя кухня лиг. Ю площадью 21, 0 кв.м и сарай лит. Я площадью 14, 4 кв.м, органом БТИ произведена государственная регистрация права собственности.

Решением Ялтинского городского совета от 19 сентября 2012 года N 17 многоквартирный "адрес" исключен из реестра коммунальной собственности Ялтинского городского совета, снят с баланса КП ЯГС РЭО-2 и передан на баланс ОСМД "Мирт".

20 марта 2015 года ФИО6 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения - летнюю кухню лит. Ю и сарай лит. Я передал в бессрочное бесплатное пользование ФИО2, о чем составлен акт конкретного пользования, экземпляр которого получен ТСН "Мирт" и приобщен к материалам инвентаризационного дела.

3 марта 2016 года ФИО1 приобрел у ФИО6 по договорам купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, нежилые строения - сарай литер Я с кадастровым номером "данные изъяты" и летнюю кухню литер Ю с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

13 апреля 2016 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорные нежилые помещения.

Истец ООО "Мирт" и третьи лица ФИО2, ФИО3 обращаясь в суд с данным иском ссылаются на нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома в результате принятия исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решения от 10 июня 2010 года N 1012, которое стало основанием для возникновения права собственности ФИО6 на хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома, поскольку согласия всех собственников на отчуждение общего имущества получено не было.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 166, 196, 199, 209, 218, 235, 289, 290, 304, 549 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями не доказано нарушения их прав при принятии решения исполкома от 10 июня 2010 года, регистрации права собственности за ФИО6 и последующего отчуждения спорных нежилых помещений ФИО7 Кроме того, отказывая в иске суд указал, что истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, избран неверный способ защиты нарушенного права, а также на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив фактические обстоятельства дела, установив предмет доказывания, нижестоящие суда указали на то, что истец и третьи лица не доказали нарушения своих прав при принятии исполкомом Ялтинского городского совета решения от 10 июня 2010 года N 1012, регистрации права собственности ФИО6 на нежилые помещения - летнюю кухню лит. Ю и сарай лит. Я, их последующего отчуждения ФИО1 по договорам купли-продажи от 3 марта 2016 года, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение права собственности ФИО6 на возведенные нежилые строения (первичная инвентаризация 15 апреля 2009 года) произошло за счет хозяйственных построек, закрепленных за помещениями собственников многоквартирного дома на земельном участке, находящемся в пользовании собственников многоквартирного дома, не представлено.

Суды предыдущих инстанции проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика, ограничивающих права истца и третьих лиц на пользование имуществом МКД, в т.ч. придомовой территорией. В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суды указали на пропуск срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которого не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, по которым истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.