Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-11824/2023[88-17753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 Алёны ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 30.08.2017 года по 03.02.2020 года ФИО1 в пользу ФИО2 перечислила денежные средства в общем размере 1 220 740 рублей, что подтверждается выписками по карточному счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за соответствующий период.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых могла быть передана указанная сумма, денежные средства приобретены ФИО2 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Какого-либо эквивалентного встречного представления ФИО1 от ответчика не получила. До настоящего времени денежные средства незаконно удерживаются ответчиком и истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 278, 17 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывает на отсутствие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в период с 30.08.2017 года по 03.02.2020 года ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту N****3748, принадлежащую ФИО2 в общей сумме 1 220 740 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками с банковской карты I Visa Classic ****4609.

В ходе рассмотрения дела судами факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Судами установлено, что денежные переводы производись истцом с одной и той же банковской карты Visa Classic ****4609 на одну и ту же банковскую карту ответчика N4276****3748 через систему Онлайн Сбербанк неоднократно, 45 раз, в период с 30.08.2017 года по 03.02.2020 года

Ответчик в ходе рассмотрения не оспаривала факт перечисления ей истцом указанных денежных средств, поясняла, что работала в ООО "Мадера", генеральным директором которого являлся супруг ФИО6, осужденный по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за невыплату в период руководством ООО "Мадера" с 01.09.2018 года по 01.03.2022 года заработной платы сотрудникам предприятия по приговору мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 года. Денежные средства перечислялись истцом в связи с производственной, хозяйственной деятельностью ООО "Мадера", и предназначались для производственных нужд предприятия.

Судами установлено, что ответчик в период с августа 2017 года по февраль 2020 года на основании срочных трудовых договоров и с ведома руководителя ООО "Мадера" - ФИО6, работала в должности начальника цеха, что установлено приговором мирового судьи судебного участка N121 Апшеронского района Краснодарского края от 28.05.2021 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы 21 работнику предприятия), в том числе и в невыплате заработной платы ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за ее счет, неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика, а сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, о том, что денежные средства, перечисленные истцом, направлялись ответчику в период ее трудовой деятельности в ООО "Мадера", для производственных потребностей указанной организации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, не нашел оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны правильном применении норм материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец в период с 30.08.2017 года по 03.02.2020 года осуществляла перевод денежных средств на счет ответчика в общей сумме 1 220 740 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций, установив, что истец неоднократно (45 раз), на протяжении нескольких лет, осуществляя переводы на счет ответчика, являвшейся в тот период времени сотрудником ООО "Мадера", руководителем которого являлся супруг истца, используя точные реквизиты ее карты, знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на перечисление денежных средств и подтверждает доводы ответчика о том, что перевод ответчику денежных средств осуществлен в отсутствие обязательств, безвозмездно и без встречного представления, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказав в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 года по 19.09.2022 года, а также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судом первой и апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы кассатора о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, денежные переводы производись истцом с одной и той же банковской карты, Visa Classic на одну и ту же банковскую карту ответчика через систему Онлайн Сбербанк неоднократно, 45 раз, в течение трех лет, неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика и факт неосновательного обогащения ответчика.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец, супруг истца и ООО "Мадера" получили от ответчика какое-либо встречное предоставление либо отчёт об использовании предоставленной суммы, основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, не является, в связи с чем, доводы кассатора в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, приведенные ею в обоснование требований об удовлетворении заявленного иска судом первой и апелляционной инстанциями, были тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанций являются обоснованными, обжалуемые судебные акты не содержат оснований для их отмены.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.