Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11878/2023[88-18457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым домом; встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, 3/8 доли в праве - ФИО2, 5/8 доли в праве - ФИО1 Порядок пользования земельным участком определен в судебном порядке, однако в досудебном порядке определить порядок пользования жилым домом сторонам не представляется возможным. Истец просил суд сохранить жилой дом в реконструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии, определить порядок пользования жилым домом согласно первому варианту, указанному в экспертном заключении N-СТ Общества с ограниченной ответственностью "ПРО.Эксперт" (далее - ООО "Про.Эксперт").

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором просила суд сохранить спорный жилой дом в перепланированном и переустроенном виде, определить порядок пользования жилым домом по второму варианту, указанному в экспертном заключении N-СТ ООО "Про.Эксперт".

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования каждого иска удовлетворены частично. Жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии; определен порядок пользования данным жилым домом, в соответствии с вариантом N III заключения судебной экспертизы "ООО "Про.Эксперт" N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в пользование ФИО2 в полуподвале выделены помещение I-1 коридор площадью 7, 5 кв. м, помещение I-2 кладовая площадью 7, 0 кв.м, помещение 1-5 кухня площадью 23, 5 кв. м; в пользование ФИО1 в полуподвале помещение I-3 кладовая площадью 9, 3 кв. м, помещение I-4 кладовая площадью 11, 0 кв. м; на первом этаже помещение 1-3 жилая площадью 13, 1 кв. м, помещение 1-4 жилая площадью 10, 3 кв. м, помещение 1-5 жилая площадью 16, 5 кв. м, летняя кухня литер "Б". Остальные помещения в оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года решение изменено в части определения порядка пользования жилым помещением. Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с вариантом N I заключения судебной экспертизы ООО "Про.Эксперт" N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ годв. В пользование ФИО2 в полуподвале предоставлено N I-1 коридор площадью 7, 5 кв. м, N I-2 кладовая площадью 7.0 кв. м, N I-5 кухня площадью 23, 5 кв. м; на первом этаже N жилая площадью 13, 1 кв. м; в пользование ФИО1 в полуподвале N I-3 кладовая площадью 9, 3 кв. м, N I-4 кладовая площадью 11, 0 кв. м; на первом этаже: N жилая площадью 10, 3 кв. м, N жилая площадью 16.5 кв. м; летняя кухня литер "Б". В общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставлены помещения N (кухня) площадью 11, 7 кв. м; N (коридор) площадью 15, 2 кв. м. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 698 кв. м с кадастровым номером N и расположенные на нём жилой дом общей площадью 129, 1 кв. м с кадастровым номером N летняя кухня общей площадью 20, 9 кв. м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (5/8 доли и 3/8 доли в праве соответственно).

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) определён порядок пользования долевыми собственниками земельный участок площадью 698 кв. м с кадастровым номером 91:01:073003:260. В разделе жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 отказано в связи с отсутствием на тот момент такой технической возможности.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы ООО "Про.Эксперт" N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме с кадастровым номером N проведены работы по перепланировке и переустройству.

В результате работ по перепланировке в помещении N демонтирована печь; в деревянном междуэтажном перекрытии оборудован вход (лаз) в помещение N I-3 в полуподвале; между помещениями N I-3 и N I-2 заложен дверной проем с устройством ниши размерами 0, 93 х 0, 43 м, между помещениями N I-1 и N I-2 установлен дверной блок.

В результате работ по переустройству в помещении N I-1 (по техническому паспорту - коридор, фактически - кухня) установлена четырёхконфорочная газовая плита и раковина, в помещении N I-2 (по техническому паспорту - кладовая, фактически - санузел) установлено сантехническое оборудование: ванна, унитаз, умывальник.

В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно порядка пользования перепланированного и переоборудованного общего жилого дома. В заключении строительно-технической судебной экспертизы ООО "Про.Эксперт" N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ предложены 5 вариантов пользования домовладением.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения оба заключения судебных экспертиз и исходил из того, что перепланировка и переустройство жилого помещения осуществлены в соответствии с установленными законодательством требованиями, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим требования обоих исков о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя порядок пользования между ФИО1 и ФИО2 спорным жилым домом, суд первой инстанции предпочёл предложенный судебным экспертом вариант N III, поскольку посчитал, что именно он максимально приближен к идеальным долям сособственников дома, отвечает их интересам в равной мере, обеспечивает баланс прав и законных интересов всех сторон.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда в части сохранения спорного дома в перепланированном состоянии. Изменяя решение, апелляционная коллегия указала, что установленный решением суда первой инстанции порядок пользования общим имуществом является нецелесообразным, балансу интересов сторон не отвечает и существенным образом нарушает жилищные права ФИО2, поскольку согласно выбранному варианту N III ФИО2 не предоставлены в пользование жилые помещения, а ФИО1 предоставлен в пользование весь первый этаж дома со всеми жилыми помещениями, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу, что вариант N I отвечает принципу справедливости и будут соблюдены жилищные права обеих сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждё ФИО3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, приняла во внимание выводы судебной экспертизы N 128/22-СТ от 1 июля 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что помещения первого этажа жилого дома составляют помещения общего пользования: коридор N 1-1 и кухня N 1-2, а также 3 жилые комнаты, из которых помещение N 1-5 является проходным в помещение N 1-4 и лишь помещение N 1-3 полностью изолировано от других жилых комнат и имеет непосредственный доступ из помещений общего пользования этого этажа. Исходя из планировки помещений в доме с учетом размера долей сособственников апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что единственным возможным вариантом является порядок пользования, при котором в пользование ФИО2 предоставляется изолированная жилая комната N, так как доступ в это помещение осуществляется через помещения общего пользования, то есть вариант N I экспертного заключения N 128/22-СТ от 01 июля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов