Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11906/2023[88-17868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тимашевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Колосковой Татьяне Викторовне о замене товара ненадлежащего качества, по кассационной жалобе ИП Колосковой Татьяны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Тимашевского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества - 5 пианино "Аллегро", поставленных во исполнение муниципального контракта N от 17 апреля 2020 года МБУ ДО детской музыкальной школе г. Тимашевска муниципального образования Тимашевский район, на 5 пианино, характеристики которых соответствуют условиям муниципального контракта N от 17 апреля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в ходе которой установлено, что 17 апреля 2020 года между МБУ ДО детская музыкальная школа г. Тимашевска муниципального образования Тимашевский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт N от 17 апреля 2020 года, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка музыкальных инструментов в объеме и характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 5 спецификации контракта поставщик должен поставить 5 пианино "Аллегро", произведенных в Российской Федерации. Во исполнение условий контракта поставщик передал заказчику 5 пианино "Аллегро", а заказчик полностью оплатил поставщику их стоимость. Как следует из экспертизы N от 16 февраля 2022 года, подготовленной Тимашевской торгово-промышленной палатой, поставленные во исполнение контракта 5 пианино "Аллегро" не соответствуют требованиям, указанным в спецификации к нему и производителем данных пианино является Китайская Народная Республика. Заказчиком мер, направленных на замену пианино, принято не было.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ИП Колоскову Т.В. возложена обязанность заменить 5 пианино "Аллегро", поставленных во исполнение муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской музыкальной школе г. Тимашевска муниципального образования Тимашевский район, на 5 пианино, характеристики которых соответствуют условиям муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ИП Колоскова Т.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование указано, что экспертиза в рамках проведения судебного разбирательства не была назначена, а проведенная по инициативе истца экспертиза имеет существенные недостатки, не позволяющие суду в полной степени определить все обстоятельства дела. Исполнить решение и поставить товар согласно ГОСТ24262-89 фактически невозможно, на основании пункта 1.4.1 на каждом пианино, типографическим способом, гравированием, тиснением фольгой, инкрустированием или другими методами должна быть нанесена маркировка, содержащая наименование предприятия изготовителя, товарный знак предприятия изготовителя, наименование изделия, номер изделия, модель, артикул, дата изготовления, цены и обозначения. Контракт N от 17 апреля 2020 не обязывает ИП Колоскову Т.В. совершать поставку инструмента исключительно соответствующего ГОСТ 24262-89. Руководство и штатный настройщик МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа г. Тимашевска" претензий к поставленным инструментам не имеют, отклонения, указанные в акте экспертизы N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года являются несущественными и не являться препятствием для использования и реализации учебных программ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанциями.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что решением заместителя прокурора Тимашевского района от 21 февраля 2022 года N 13 инициирована проверка МБУ ДО детская музыкальная школа г. Тимашевска по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных средств при заключении и исполнении закупок для государственных и муниципальных нужд.

В ходе прокурорской проверки установлено, что 17 апреля 2020 года между МБУ ДО детская музыкальная школа г. Тимашевска (заказчик) и ИП Колосковой Т.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт N на поставку товара от 17 апреля 2020 года, предметом которого согласно пункту 1.1. является поставка музыкальных инструментов в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5 спецификации поставщик должен поставить заказчику 5 пианино "Аллегро", произведенных в Российской Федерации.

14 сентября 2020 года ИП Колоскова Т.В. выставила заказчику счет на оплату 5 пианино Российской Федерации "Аллегро" (5 х 200 000) на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи товара от 14 сентября 2020 года во исполнение условий контракта поставщик передал заказчику 5 пианино "Аллегро".

Из акта экспертизы N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года, подготовленного Тимашевской торгово-промышленной палатой следует, что пианино "Аллегро" не соответствует требованиям муниципального контракта N на поставку товара от 17 апреля 2020 года по техническим характеристикам, функциональным свойствам, размерам, параметрам, в том числе производителем данных пианино является Китайская Народная Республика.

25 февраля 2022 года прокуратурой Тимашевского района директору МБУДО детская музыкальная школа г. Тимашевска вынесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, бюджетного законодательства.

Приказом директора МБУ ДО детской музыкальной школы г. Тимашевска муниципального образования Тимашевский район председателю комиссии, участвующей в приеме товаров по муниципальному контракту N на поставку товара от 17 апреля 2020 года ФИО4 объявлен строгий выговор.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района Краснодарского края от 10 марта 2022 года директор МБУД детской музыкальной школы г. Тимашевска муниципального образования Тимашевский район - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления руководителя следственной группы - следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 17 августа 2022 года следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 525 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что доказательств, подтверждающих, что ИП Колоскова Т.В, согласовала с заказчиком замену товара (пианино) на товар с иными характеристиками, а также что замененный товар обладает улучшенными характеристиками, не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда нижестоящей инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, в статье 525 Гражданского кодекса РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии счастью 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 5 части 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Согласно части 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Применительно к вышеизложенному, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: соответствует ли товар, поставленный по муниципальному контракту техническими и функциональным характеристиками, указанными в контракте; соответствует ли поставленный товар требованиям по качеству; обладает ли поставленный по контракту товар улучшенными характеристиками (потребительскими свойствами) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как усматривается из п. 5 спецификации к муниципальному контракту N на поставку товара от 17 апреля 2020 года, поставщик должен поставить заказчику 5 пианино "Аллегро", произведенных в Российской Федерации.

Согласно представленному прокурором акту экспертизы N от 16 февраля 2022 года, подготовленному Тимашевской торгово-промышленной палатой, установлено, что пианино "Аллегро" не соответствует требованиям муниципального контракта N на поставку товара от 17 апреля 2020 года по техническим характеристикам, функциональным свойствам, размерам, параметрам не соответствует производителю согласно спецификации (приложение N). Экспертом было отмечено, что при осмотре пианино "Аллегро" с тыльной стороны на щите наклеены этикетки, согласно которым можно предположить, что производителем данного инструмента является Китай по немецкой технологии. По результатам экспертизы поставленного по муниципальному контракту N товара, в результате визуального осмотра и изучения соответствующих технических, функциональных характеристик, размеров и параметров, экспертом выявлено ухудшение и несоответствие товара требованиям муниципального контракта.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поставленные по муниципальному контракту N пианино "Аллегро" имеют иные характеристики, чем те, которые заявлены в контракте, при этом сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что поставленный товар обладает улучшенными характеристиками.

При этом, отклоняя доводы ответчика о недостоверности и неполноте акта экспертизы N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года, а также отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что заключение N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года является полным и мотивированны, оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом Тимашевской торгово-промышленной палатой, не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в отсутствие каких-либо объективных и достоверных данных, подтверждающих факт несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям муниципального контракта.

Принимая акт экспертизы N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, не учел, что выводы специалиста Тимашевской торгово-промышленной палаты являются предположительными, при этом исследовательская часть заключения специалиста не содержит исчерпывающих выводов относительно ухудшенных технических и функциональных характеристиках (потребительских свойств) товара, поставленного ответчиком. В заключении N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года фактически не имеется исследования в этой части, специалистом не указан метод либо сравнительный подход, на основании которого специалист пришел к выводу о том, что качество поставленного ответчиком по контракту товара хуже, чем заявлено в муниципальном контракте, не проведен сравнительный анализ инструментов, производителем которых является РФ и КНР.

Более того, оценивая данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющееся в материалах дела информационное письмо МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа г. Тимашевска", согласно которому поставленные инструменты пианино "Аллегро" находятся в учреждении, в рабочем состоянии, на этих инструментах осуществляется в полном объеме учебный процесс. Каждый квартал инструменты проходят осмотр штатного специалиста по настройке пианино и роялей, подлежат настройке, специалист претензий к инструментам не имеет.

Данные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, имеют существенное значение для рассматриваемого спора в части оценки качества поставленного ответчиком товара, однако не получили должной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае определение соответствия поставленного ответчиком товара его качеству для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, отклоняя доводы ответчика о недостоверности и неполноте акта экспертизы N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года, а также отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что заключение N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года является полным и мотивированны, оснований не доверять заключению, подготовленному экспертом Тимашевской торгово-промышленной палатой, не имеется.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела информационного письма МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа г. Тимашевска", согласно которому поставленные инструменты пианино "Аллегро" находятся в рабочем состоянии, на этих инструментах осуществляется в полном объеме учебный процесс, инструменты проходят осмотр штатного специалиста, который претензий к инструментам не имеет, а также с учетом предположительных выводов специалиста, подготовившего заключение N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года, и заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, суду нижестоящей инстанции применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, при отсутствии у судебной коллегии специальных познаний в данной области, необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии поставленного ответчиком товара качеству, а также о том, обладают ли поставленные музыкальные инструменты улучшенными либо ухудшенными функциональными свойствами, чем заявлены в муниципальном контракте с применением сравнительного анализа музыкальных инструментов, производителем которых являются РФ и КНР.

Данные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора, однако судом апелляционной инстанции в должной мере не исследованы, а выводы суда, основанные лишь на акте N 138-02-22-005 от 16 февраля 2022 года, представленном истцом и содержащем предположительные выводы специалиста, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд нижестоящей инстанции, разрешая спор, должным образом не обосновал по какой причине им подвергнуто сомнению качество поставленных ответчиком по контракту музыкальных инструментов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судом нижестоящей инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана, судебная экспертиза, в нарушение положений ст. 79 ГК РФ, не назначена.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он приняты с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.