Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11995/2023[88-18382/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Протокольным определением Советского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года ФИО7 исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "РНКБ".

Принято к производству для рассмотрения с настоящим делом исковое заявление ФИО7 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительной (мнимой) сделкой.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, прекращено апелляционное производство и материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что свою волю на отказ от частной жалобы он не высказывал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года в части исключения ФИО7 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в части привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "РНКБ", считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года принято к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение частной жалобы назначено на 27 октября 2022 года. В связи с болезнью судьи рассмотрение частной жалобы отложено на 8 декабря 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от поданной частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года.

При этом к заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 на совершение процессуальных действий по обжалованию судебных постановлений и, соответственно, на отказ от поданных жалоб. Сведения об отзыве доверенности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая отказ от частной жалобы, сославшись на положения статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право лица, подавшего апелляционную (частную) жалобу, отказаться от апелляционной (частной) жалобы, принимая во внимание, что иными лицами, участвующими в деле, не было обжаловано определение суда, суд апелляционной инстанции прекратил производство по частной жалобе.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от частной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от частной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Поскольку отказ от частной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен уполномоченным представителем до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, определение суда другими лицами не обжаловано, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия отказа от частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 и прекращения апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось, а только был разрешен вопрос о принятии отказа от частной жалобы, прекращения производства по частной жалобе.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская