Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-12035/2023[88-18062/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "Старт" к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "Старт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования были мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "Старт" к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 401 177, 21 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадь 239, 6 кв.м, этажность 3, кадастровый номер (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 272 500 руб. и на земельный участок, общей площадью 333 кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 657 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, ссылавшейся на нарушение ее интересов принятым решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при наличии договорных отношений в отношении спорного имущества с правопредшественником ФИО3 - ФИО8, совершившим в отношении нее противоправные действия, была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением кассационной жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что подобными обстоятельствами являются факты, установленные постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении умершего ФИО8

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "Старт" к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и оставлении без изменения определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что указание суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ранее сделанного судами вывода о том, что это решение не затрагивает права и имущественные интересы ФИО1, поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не подлежали разрешению вопросы о ее правах и обязанностях, является неправомерным.

Считает, что при рассмотрении гражданского дела по существу суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в обоснование заявленного иска об обращении взыскания на предмет залога, однако суд не мог оценить существенные для дела обстоятельства, которые на тот момент не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, связанные с совершением в отношении нее противоправных действий ФИО8

Указывает, что основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам явились результаты расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по городу Анапе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО8 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка. Уголовное дело в отношении умершего прекращено по нереабилитирующим основаниям с согласия жены умершего - ФИО3

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "Старт".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов и поступивших на нее возражений, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения не имеется.

Разрешая вопрос о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что постановление СО ОМВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с его смертью, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении дела, и которое может повлиять на результат ранее рассмотренного гражданского дела.

Отменяя определение Октябрьского районного суда "адрес" и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" обоснованно исходил из того, что постановление СО ОМВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на которое в своем заявлении ссылается ФИО1, как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, таковым в действительности, не является.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильным, противоречащим положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представление новых доказательств по делу в любом случае не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, имевшие значение для дела, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в п.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем ссылки заявителя на то, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ затрагивались права и имущественные интересы ФИО1 ввиду предположения следователя о хищении у нее дома и земельного участка, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку данный вопрос ранее был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы заявителя судом правомерно отмечалось, что на момент заключения договора ипотеки собственником недвижимости являлась не заявитель, а иное лицо, а у ФИО1 имеются иные способы защиты ее прав, связанные с возмещением ее возможных расходов по приобретению и содержанию спорных дома и земельного участка, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на заложенные объекты, не принадлежавшие заявителю, в рамках правоотношений ООО "Управляющая компания "Ар.И.С." ФИО6 комбинированный "Старт" с иными лицами отсутствовали.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что результаты расследования уголовного дела являются основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отклонены, поскольку уголовно-правовая квалификация действий ФИО8 значимой для рассматриваемого гражданского дела не является.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного фактически предпринятая следственными органами попытка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов обоснованно признана неправомерной и не порождающей каких-либо правовых последствий, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных обстоятельств дела и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: