Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12040/2023[88-18217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО3, администрация города Евпатории Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольно возведё ФИО8 строения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности разобрать клумбы, обеспечении доступа и нечинении препятствий в укладке отмостки по кассационным жалобам истца ФИО5 и ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4, ФИО3, в котором просили устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчиков снести самовольно возведённую пристройку литер "А1" к жилому дому литер "А" по адресу: "адрес"; восстановить цементное покрытие территории двора общего пользования, путём демонтажа самовольно возведённых конструкций и сооружений к пристройке литер "А1"; демонтировать часть сарая литер "Б" - разобрать кровлю над частью данного сарая над помещением, находящимся в пользовании ответчиков, демонтировать часть несущей стены в помещении Бризицких; демонтировать калитку, самовольно устроенную ответчиками в южной части ограждения домовладения по адресу: "адрес", перенести её в прежнее место расположения, согласно сведениям технической инвентаризации на 8 сентября 2014 года, восстановить в прежних параметрах забор домовладения; засыпать выгребную яму, устроенную на тротуаре перед жилым домом литер "А" по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 подал встречный иск к ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором просил устранить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом литер "А", обязав истцов по первоначальному иску разобрать две клумбы (одна примыкает к пристройке литер "А1", вторая в глубине двора) на общей дворовой территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также предоставить доступ и не препятствовать в укладке им отмостки с тыльной стороны двора пристройки литер "А1", расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2022 года судебная коллегия в связи с привлечением администрации г. Евпатории Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года к участию в деле по встречному иску ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня принятия апелляционного определения демонтировать крыльцо площадью 11, 3 кв.м, расположенное перед входом в пристройку литер "А1", на всю длину её продольной стены, в виде площадки выполненной из каменной кладки, залитой бетонном, высотой 0, 2м, с характерными точками контура крыльца, возведённого к пристройке литер "А1", находящейся по адресу: "адрес", в соответствующих координатах, приведенных в таблице.

На ФИО4 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня принятия апелляционного определения демонтировать входную калитку во двор домовладения, находящегося по адресу: "адрес" и перенести её, установив на прежнее место в заборе домовладения, согласно сведениям регистрации текущей инвентаризации по состоянию на 8 сентября 2014 года, то есть на расстояние 1, 25 м от края пристройки лит. "А1" домовладения, находящегося по адресу: "адрес".

На ФИО4 возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня принятия апелляционного определения засыпать выгребную яму, расположенную на землях муниципальной собственности, с фасадной стороны домовладения N по "адрес" в "адрес".

В остальной части первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.

С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО2 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по 300 руб. С ФИО4 в пользу ООО "Эталон взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. С ФИО5, ФИО1 в пользу ООО "Эталон взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в сумме по 7 500 руб. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за проведё ФИО8 экспертизу в сумме 26 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований в части устранения препятствий в пользовании жилым домом, путём сноса самовольно возведё ФИО8 пристройки литер "А1" к жилому дому литер "А" по адресу: "адрес" и об обязании демонтировать часть сарая лит. "Б", путём разбора кровли над частью данного сарая над помещением, находящимся в пользовании ответчиков, демонтировать часть несущей стены в помещении ФИО17, направить в данной части дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование на то, что апелляционное определение принято без учета интересов ФИО5, которая является собственником 1/6 доли спорного домовладения. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В кассационной жалобе ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установила, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 36, 5 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО1 (1/6 доли, ФИО2 (2/6 доли) и ФИО5 (1/6 доля).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 15 ноября 2007 года иск ФИО10, ФИО1 к ФИО11 об определении порядка пользования собственностью удовлетворён, между совладельцами определён порядок пользования домовладением "адрес": предоставлено в пользование ФИО10 и ФИО1 помещения на 3/5 доли в имуществе: часть жилого дома лит. "А" (помещение N 3) площадью 12, 6 кв.м; часть сарая лит. "Б" площадью 11, 70 кв.м; летняя кухня лит. "В"; 1/2 часть уборной лит. "Уб"; предоставлено в пользование ФИО11 на её долю в имуществе (с учётом фактически принятого наследства) 2/5: часть жилого дома лит. "А" (помещение N 4 и помещение N 2) площадью 8, 9 кв.м, общей площадью 20, 2 кв.м; пристройку лит. "а"; часть сарая лит. "Б" площадью 9, 5 кв.м; пристройку лит. "б", сарай лит. "Г", 1/2 часть уборной лит. "Уб".

Согласно справке филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория от 25 сентября 2018 года ФИО11 принадлежит в праве долевой собственности на жилой дом площадью 36, 5 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", 1/5 доли на основании свидетельства о наследовании от 20 декабря 2008 года и 1/5 доли на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 4 января 2000 года.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется копия наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на случай своей смерти всё своё имущество завещала в равных долях: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам наследственного дела N с заявлением о принятии наследства, открытого после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (по завещанию) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (по завещанию).

ФИО4 и ФИО3 обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок и в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ являются собственниками унаследованного имущества.

Согласно справке от 8 июня 2018 года ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: "адрес", кроме неё на день её смерти по указанному адресу был зарегистрирован её сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из чего судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО4 фактически принял наследство после умершей ФИО11

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которого от 18 мая 2021 года N 034/21 техническое состояние помещения N 3 - жилая, площадью 12, 6 кв.м, расположенное в части жилого дома литер "А", находящееся в пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, определяется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, а именно: горизонтальная трещина и разлом, в местах опирания дверной перемычки и дверного проёма, приведшие к некоторому снижению несущей способности наружной стены, жилого дома лит. "А", но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Скопление грибка и плесени на стенах в исследуемом помещении, экспертом не обнаружено.

Эксперт установилназначение строения и техническое описание конструктивных элементов, исследуемой пристройки лит. "А1" - 2009 года постройки, высота - 2, 61 м, площадь основания - 26, 4 кв.м, объём - 69 куб.м, с линейными наружными размерами 7, 44*3, 55 м, фундамент - бутовой, стены - камень - ракушечник, крыша - шифер, перекрытие - дерево, полы - цемент, внутреннее устройство и оборудование - электричество, водоснабжение, канализация. Пристройка лит. "А1" состоит из помещений: N 5 - прихожая, площадью 17, 5 кв.м, N 6 - санузел, площадью 3, 1 кв.м.

Учитывая исправное техническое состояние строительных конструкций исследуемой пристройки лит. "А1", характеризующиеся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а также фактическое местоположение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения и водоотведения), эксперт пришёл к выводу, что возведённая пристройка лит. "А1" - 2009 года постройки, с линейными наружными размерами 7, 44*3, 55 м, не создаёт препятствия в пользовании части жилого дома литер "А", находящейся в пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества.

С технической точки зрения приведение строительных элементов и конструкций пристройки лит. "А1" в первоначальное состояние тамбура лит. "а" и веранды лит. "а1", невозможно, в связи с уничтожением приобретённого имущества (снос), т.е. необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

С технической точки зрения, а также с учётом требований градостроительных регламентов, определить возможность организации и выполнения работ по сносу пристройки лит. "А1" возведённой к жилому дому лит. "А" находящегося по адресу: "адрес", возможно, при наличии отдельно разработанного Проекта производства строительных работ, в соответствии с СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" (утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 861/пр и введён в действие с 25 июня 2020 года); Учитывая исправное техническое состояние строительных конструкций исследуемой пристройки лит. "А1", а также фактическое местоположение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения и водоотведения) (ответ по третьему вопросу), эксперт пришёл к выводу, что снос пристройки лит. "А1" - 2009 года постройки, высота - 2, 61м, площадь основания - 26, 4 кв.м, объём - 69 куб.м, с линейными наружными размерами 7, 44*3, 55м - нецелесообразен.

Учитывая выявленные дефекты и повреждения в помещении N 3 - жилая, площадью 12, 6 кв.м, расположенное в части жилого дома литер "А", находящегося в пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, а именно: горизонтальная трещина и разлом, в местах опирания дверной перемычки и дверного проёма, приведшие к некоторому снижению несущей способности наружной стены, части жилого дома лит. "А", эксперт пришёл к выводу, что необходимо выполнить работы по укреплению стены и усилению дверного проёма, в виде "П-образной" металлической рамы, для равномерного распределения нагрузки, которая приходилась на демонтированный участок стены, что позволит сохранить несущую способность стены и предотвратить дальнейшее образование трещин.

Учитывая отсутствие видимых дефектов и повреждений конструктивных элементов пристройки лит. "А1", свидетельствует об отсутствии проседания фундамента пристройки лит. "А1", примыкающей к жилому дому лит. "А", по адресу: "адрес". Отсутствие отмостки или её части приводит к повреждению несущих конструкций здания, поскольку происходит намокание грунта под подошвой фундамента, что способствует осадке и как следствие разрушению вышерасположенной стены, согласно СП 82.13330.2016.

Возможной причиной сырости стен внутри исследуемых помещений, находящихся в пользовании ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО4, является отсутствие системы отопления в жилом помещении, что может указывать на изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

Также в суде апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от 7 сентября 2022 года N 91/02-22 техническое состояние сарая литер "Б", расположенного по адресу: "адрес", исходя из состояния основных несущих элементов (фундамент, стены, перекрытия и полы), соответствует 4 (четвёртой) категории технического состояния - неудовлетворительное, (неработоспособное) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Следовательно, здание (лит. "Б") не соответствует требованиям к безопасной эксплуатации здания. Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой перекрытия и крыши в части здания литер "Б", находящейся в пользовании ФИО4, а также замены отделочного слоя.

Фактическое назначение возведённой конструкции к пристройке литер "А1" - крыльцо, расположенное перед входом в пристройку литер "А1", на всю длину её продольной стены, в виде площадки выполненной из каменной кладки, залитой бетонном, высотой 0, 2 м. Приведены характерные точки контура крыльца, возведённого к пристройке литер "А1". Площадь застройки крыльца - 11, 3 кв.м.

На основании визуального осмотра и данных, полученных в результате проведённой геодезической съёмки, выявлено, что крыльцо, возведённое к пристройке литер "А1" ФИО4, накладывается на существующие сети водоснабжения и канализации, находящиеся в пользовании ФИО12, ФИО1, ФИО2, что препятствует в пользовании и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, и следовательно, нарушает права истцов.

Согласно данным, содержащимся в Рабочем проекте на жилой дом по адресу: "адрес" (Наружные сети водопровода), разработанным проектно-конструкторским бюро ООО "ИССО" в 2015 году, расстояние от стены пристройки литер А1 до проектируемой трубы водопровода составляет 1, 5 м.

На основании визуального осмотра и данных, полученных по результатам проведённой геодезической съёмки, расстояние от стены пристройки литер "А1" до проложенной трубы водопровода и канализации составляет 0, 56-0, 67 м, что не соответствует установленному расстоянию по техническим условиям - 1, 5 м.

На дату проведения осмотра крыльцо, возведённое к пристройке литер "А1", расположенное по адресу: "адрес", находится в работоспособном техническом состоянии и следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения.

В результате проведённого осмотра пристройки литер "А1", на момент осмотра, учитывая пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 сентября 2021 года), экспертом не выявлены признаки реконструкции. Возведённое крыльцо к пристройке литер "А1" не является реконструкцией.

В результате проведённого анализа данных, содержащихся в материалах дела, и сведений, полученных на момент проведения осмотра, эксперт пришёл к выводу, что фактическое местоположение калитки во двор домовладения, находящегося по адресу: "адрес", на момент проведения осмотра не соответствует сведениям технической инвентаризации по состоянию на 8 сентября 2014 года.

Для установки калитки, согласно сведениям регистрации текущей инвентаризации по состоянию на 8 сентября 2014 года, определён способ её установки, путём демонтажа и переноса калитки на прежнее место, что показано на Рис.8.

Устройство выгребной ямы, расположенной с фасадной стороны домовладения на землях муниципальной собственности, не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам и правилам подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям водоотведения. Следовательно, нарушает права третьих лиц с технической точки зрения, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путём сноса самовольно возведённой пристройки литер "А1" к жилому дому литер "А" по адресу: "адрес", истцы по первоначальному иску ссылаются на то, что указанную пристройку выстроил ответчик ФИО4 и она угрожает жизни и здоровью лиц, проживающих в литере "А".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 244, 304, 1149, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, указал следующее. Согласно исследовательской части заключения эксперта от 18 мая 2021 года обнаружены видимые дефекты и повреждения, а именно: горизонтальная трещина и разлом, в местах опирания дверной перемычки и дверного проёма. Скопление грибка и плесени на стенах в исследуемом помещении не обнаружено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие разрешения на устройство, вышеуказанного дверного проёма, а также отсутствует проектная документация либо техническое заключение о допустимости и безопасности проведённых работ по устройству дверного проёма в помещении N 3, с использованием оконного проёма, путём демонтажа подоконной части наружной стены, жилого дома лит. "А".

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключение эксперта установлено, что устройство дверного проёма представляет собой вмешательство в несущую способность здания с обязательным укреплением стены, усиление каменных проёмов должно быть выполнено в виде "П-образной" рамы из швеллера и уголка и включает в себя балку (перемычку) и две стойки с опиранием на стальной лист, для равномерного распределения нагрузки. До начала выполнения работ по устройству проёма в стене необходимо выполнить мероприятия по обеспечению сохранения прочности и устойчивости частей здания. Имеющиеся дефекты и повреждения, а именно: горизонтальная трещина и разлом, в местах опирания дверной перемычки и дверного проёма в помещениях, находящихся в пользовании у истцов по первоначальному иску, возникли не в связи со строительством пристройки лит. "А1", а в связи с устройством истцами по первоначальному иску дверного проёма в помещении N 3, с использованием оконного проёма, путём демонтажа подоконной части наружной стены, жилого дома лит. "А".

При отклонении доводов истцов по первоначальному иску суд апелляционной инстанции указал на то, что со стороны истцов по первоначальному иску не представлено доказательств, что пристройка литер. "А1" была возведена ответчиком ФИО4, при этом согласно выводам заключения эксперта от 1 мая 2021 года пристройка лит. "А1" - 2009 года постройки не создаёт препятствия в пользовании частью жилого дома литер "А", находящейся в пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО2, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества.

Судебной коллегией нижестоящего суда принято во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. Согласно сведениям, размещё ФИО8 на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://lgistp.economy.gov.ru) домовладение, находящееся по "адрес", Республики Крым, расположено в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 11 октября 2012 иск ФИО11 к ФИО13, ФИО1 удовлетворён, встречный иск ФИО13, ФИО1 к ФИО11 был удовлетворён в части. Указанным решением суда было постановлено обязать ФИО11 привести лит. "А1", которая примыкает к лит. "адрес" в первоначальный вид. В мотивировочной части решения суда указано, что пристройка лит. "А1" возведена ФИО11 вместо лит. "а1" на территории домовладения "адрес".

Решением Апелляционного суда АР Крым от 28 ноября 2012 года решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 11 октября 2012 года отменено в части удовлетворения иска ФИО13 и ФИО1 к ФИО11 и принято решение об отказе ФИО13 и ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Высшего специализированного суда Украины от 7 февраля 2013 года кассационная жалоба ФИО13 и ФИО1 отклонена, решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 11 октября 2012 года и решение Апелляционного суда АР Крым от 28 ноября 2012 года оставлены без изменений.

Отклоняя доводы первоначального иска, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца ФИО12, обоснованно исходил из того, что требования о сносе пристройки лит. "А1" уже были предметом судебного спора, а основания для обращения в суд по настоящему делу (из-за спорной пристройки происходит разрушение дома) опровергнуты письменными доказательствами, собранными по делу. Основания для сноса объекта отсутствуют с учетом того, что спорную часть сарая лит. "Б" можно привести в соответствие требованиям к безопасной эксплуатации здания.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о восстановлении цементного покрытия территории двора общего пользования, путём демонтажа самовольно возведённых конструкций и сооружений к пристройке литер "А1", суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта от 7 сентября 2022 года N 91/02-22, согласно которому фактическое назначение возведённой конструкции к пристройке литер "А1" - крыльцо, расположенное перед входом в пристройку литер "А1", на всю длину её продольной стены, в виде площадки выполненной из каменной кладки, залитой бетонном, высотой 0, 2 м. На основании визуального осмотра и данных, полученных в результате проведённой геодезической съёмки, выявлено, что крыльцо, возведённое к пристройке литер "А1" ФИО4, накладывается на существующие сети водоснабжения и канализации, находящиеся в пользовании ФИО12, ФИО1, ФИО2, что препятствует в пользовании и обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, и следовательно, нарушает права истцов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным доводы кассационной жалобы ФИО17 о недобросовестном поведении истцов.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истцов, направленных на причинение вреда ответчикам, отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.