Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12071/2023[88-18083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Астрахани "Детский сад N 34 "Кораблик" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расстановке педагогических кадров, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "адрес" "Детский сад N "Кораблик" (далее - МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик") о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расстановке педагогических кадров, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указаено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работает в МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик" в должности воспитателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем присмотре за воспитанником во время проведения прогулки и самостоятельном уходе воспитанника с площадки на территории образовательной организации без сопровождения воспитателя и родителей (законных представителей).

С приказом истица не согласна, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. В ясельной группе N, где она работает воспитателем, ответчиком зачислено 30 воспитанников до 3-х лет, с которыми работают 1 воспитатель и 1 младший воспитатель.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 17.10.2013г. N "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования" (далее - ФГОС), проведение прогулок с воспитанниками является одним из основных направлений образовательной программы воспитания детей младенческого и раннего возраста.

Ясельной группе N работодателем предоставлена игровая площадка, которая надлежащим образом не огорожена и не обеспечена достаточным игровым оборудованием. Дети ясельного возраста достаточно активные, подвижные, в силу своих возрастных особенностей не могут полностью воспринимать речь взрослого, не в полной мере осознают пределы допустимого поведения. С учетом наполняемости воспитанников в группе ей во время прогулки иногда приходится наблюдать за отдельными детьми на расстоянии, так как она не может отвлекаться на одного ребенка и оставить остальных детей без присмотра. В связи с отсутствием какого-либо ограждения у игровой площадки дети периодически выходят за ее пределы, однако постоянно находятся в поле ее зрения и никогда не покидали территорию образовательной организации во время таких прогулок.

ДД.ММ.ГГГГ с боковой стороны площадки один из детей вышел за пределы площадки, она позвала его обратно, ребенок не вернулся, но при этом постоянно находился в поле ее зрения. Спустя некоторое время воспитатель другой группы подошла к ребенку и привела его к ней на площадку.

Истец не согласна с выводами работодателя о том, что ребенок убежал с площадки группы, и что на территории образовательной организации была угроза его жизни и здоровью.

Полагает, что ответчиком не созданы надлежащие условия для осуществления должным образом ею своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, количество детей в группах организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования, осуществляющей присмотр и уход за детьми, в том числе в группах, размещенных в жилых и нежилых помещениях жилищного фонда и нежилых зданий, определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты. Для групп раннего возраста (до 3 лет) - не менее 2, 5м2 на 1 ребенка без учета мебели и ее расстановки. Площадь спальной для детей до 3 дет должна составлять не менее 1, 8м2 на ребенка. Физкультурный зал для детей дошкольного возраста должен быть не менее 75 м2. Пунктом 3.1.2 указанных Санитарных правил дошкольные организации должны иметь собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы). На собственной территории дошкольной организации следует располагать игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок. Для отделения групповых площадок друг от друга, а также для отделения их от хозяйственной зоны используют зеленые насаждения. На территории групповых площадок устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1м2 на одного ребенка, но не более 20 м2, песочницы, а также иные приспособления для игр. Для организации прогулок детей младенческого возраста используются прогулочные коляски.

В нарушении вышеуказанных норм работодатель не оборудовал ее рабочее место, а именно: не отделил площадки друг от друга и от хозяйственной зоны, не обеспечил инструментами и иными средствами (познавательными игрушками и т.п.), допустил превышение максимального количества наполняемости детей в ясельной группе, так как площадь групповой (игровой) комнаты ясельной группы N 5 составляет менее 75 м2, а площадь спальни менее 54 м2.

Приказом от 21 марта 2022 года N 531 истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение требований заведующего, старшего воспитателя и не осуществление присмотра за воспитанниками в группе N 9 учреждения в соответствии с приказом руководителя учреждения от 11.03.2022 N 533.

С приказом не согласна, поскольку с 2021 года работала в ясельной группе N 5 по программе, разработанной в соответствии с ФГОС, для воспитания детей ясельной группы до 3-х лет, и в ее должностные обязанности входит осуществление присмотра за воспитанниками именно этой группы, что закреплено в трудовом договоре. В группе N 9 работают другие воспитатели детского сада с детьми 5-6 лет. Программы воспитания детей до 3 лет и с 5 до 6 лет отличаются. Специфика трудовой функции воспитателя дошкольного образовательного учреждения отличается от других педагогических работников, в связи с чем предложение ей осуществить присмотр за воспитанниками старшей группы на основании приказа руководителя учреждения от 11.03.2022 N 533 возможно в виде предоставления ей работодателем дополнительной работы или может являться предложением работодателя по изменению ее трудовой функции.

Между тем, поручение выполнения работнику в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только с письменного согласия работника и за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). При этом в соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В нарушение приведенных норм, работодатель не вручил ей копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, с содержанием приказа не ознакомил.

В середине марта 2022 года и.о. заведующей ФИО5 в устной форме предложила ей сменить место работы с группы N на группу N, от чего она отказалась. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Основанием для перевода из одной группы в другую явилось наличие конфликтной ситуации в коллективе, то есть не связано с изменением организационных или технологических условий труда.

Незаконными действиями работодателя, допустившими нарушение трудовых прав истицы, последней причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истица просила суд признать незаконным и отменить приказы МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расстановке педагогических кадров в МБДОУ "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом признаны незаконными и отменены приказы МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расстановке педагогических кадров в МБДОУ "адрес" N "Детский сад "Кораблик" на 2021- 2022 учебный год"; с МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме истицы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении меры взыскания администрацией должны учитываться степень тяжести проступка, вред, причиненный им, обстоятельства, при которых он совершен, характеристика лица, совершившего дисциплинарный проступок.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.

Приказом заведующей МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик" от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение должностных обязанностей воспитателя МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик", выразившееся в ненадлежащем присмотре за воспитанником во время проведения прогулки, повлекшее за собой угрозу жизни и здоровью во время воспитательного процесса воспитаннику МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик", в самостоятельном уходе воспитанника с площадки на территории образовательной организации без сопровождения воспитателя или родителя (законных представителей) к воспитателю МБДОУ "адрес" N "Кораблик" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием вынесенного приказа указаны: служебная записка старшего воспитателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка младшего воспитателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснительной записки у воспитателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камеры видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки младшего воспитателя ФИО6 на имя заведующей МБДОУ "адрес" N ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 она через окно увидела ребенка, стоящего возле калитки. Ребенок стоял один минут 5; пока не вышла "данные изъяты" группа; воспитатель "данные изъяты" группы ФИО8 взяла ребенка и отвела "данные изъяты" группу к ФИО1

В судебном заседании ФИО6 подтвердила обстоятельства, изложенные в служебной записке, пояснив, что об увиденном сообщила старшему воспитателю ФИО5 и обратилась с просьбой к воспитателю другой группы ФИО8, собиравшейся на прогулку, отвести ребенка на участок ФИО1

Согласно служебной записки старшего воспитателя ФИО5, на имя заведующего МБДОУ "адрес" N ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату была свидетелем того, что во время прогулки в утреннее время у воспитателя группы N ФИО1 убежал ребенок; он долгое время стоял у калитки; других групп на прогулке в это время не было. Ребенка у калитки увидела младший воспитатель группы N ФИО6 из окна. ФИО1 даже не заметила, что у нее убежал ребенок. Затем на прогулку вышла группа N и воспитатель ФИО9 отвела ребенка на участок группы "данные изъяты".

Данные обстоятельства ФИО5 подтвердила при допросе в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими служебными записками старшего воспитателя ФИО5 от 28.01.2022г. и младшего воспитателя ФИО6 от 28.01.2022г. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (ненадлежащий присмотр за воспитанником во время проведения прогулки), ФИО1 предложено в срок до 03.02.2022г. предоставить письменные объяснения; о чем она была уведомлена под подпись, копию получила на руки, указала на свое несогласие.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МБДОУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик", ФИО1 отказалась дать письменные объяснения, мотивируя это своим несогласием.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детского сада поступила коллективная жалоба от родителей детей группы N, которые просили отстранить от работы с детьми воспитателя ФИО1, поскольку им стало известно, что у нее из группы с прогулки убежал ребенок, и это не первый случай, в связи с чем они обеспокоены за жизнь и здоровье своих детей. Также в жалобе приводят примеры ненадлежащего, по их мнению, исполнения воспитателем своих должностных обязанностей.

В связи с поступившим обращением родителей ясельной группы N МБДОУ "адрес" N "Кораблик" от 14.02.2022г, приказом заведующей детским са "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, определен персональный состав комиссии; комиссии приказано провести расследование по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по охране жизни и здоровья воспитанников и создания конфликтной ситуации в группе воспитателем ФИО1; выяснить обстоятельства и причины сложившейся ситуации; по итогам расследования подготовить акт и представить его на рассмотрение заведующей.

В ходе проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя от младшего воспитателя ФИО10 поступило заявление о переводе в другую группу в связи с невозможностью совместной работы с ФИО1, создающей в группе негативную обстановку.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось родительское собрание в "данные изъяты" младшей группе N, в ходе которого обсуждалась конфликтная ситуация в группе N между родителями группы и воспитателем ФИО1, которая, присутствуя на указанном родительском собрании, отрицала факты, изложенные в обращениях, в то же время подтвердила, что она угрожала родителям детей ее группы в соцсетях, но вынуждена была это сделать из-за клеветнических высказываний в ее адрес, что подтверждается протоколом родительского собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей детским садом поступила докладная записка воспитателя ФИО11 о фактах оскорбления в ее адрес и адрес младшего воспитателя ФИО10 со стороны ФИО1, которая оказывает на них психологическое воздействие.

О противопоставлении себя коллективу, создании истцом нервозной обстановки в коллективе, конфликтах с коллегами, нарушениях трудовой дисциплины указано в обращении коллектива детского сада, адресованном председателю "адрес" организации общероссийского профсоюза образования.

Согласно акту N заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ факты, изложенные в жалобах родителей, воспитателей ФИО11 и ФИО10, нашли свое подтверждение, подтвердился также факт ненадлежащего осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, касающихся охраны жизни и здоровья детей. Согласно выводов комиссии, указанных в акте, по итогам проведенной проверки составлено заключение и рекомендовано заведующему МБДОУ "адрес" N рассмотреть вопрос о переводе воспитателя ФИО1 в другую группу в целях урегулирования конфликтной ситуации между ней, родителями и членами коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом издан приказ N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расстановке педагогических кадров в МБДОУ "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ - 2022 учебный год", согласно которому ФИО1 из 1 младшей группы N перемещена в старшую группу N с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, однако ДД.ММ.ГГГГ в старшую группу N на работу в качестве воспитателя не вышла, в связи с чем в этот же день от нее было затребовано объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На требовании имеется отметка истца о том, что ей не выдали копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии конфликтной ситуации в младшей группе.

ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО1 не поступило, от работы в старшей группе она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, за ненадлежащее исполнение пункта 3.28 должностной инструкции воспитателя МБОДУ "адрес" "Детский сад N "Кораблик", утвержденной приказом N от 28.02.2022г, выразившееся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не выполнении требований заведующего, старшего воспитателя, которые связаны с педагогической деятельностью и охраной жизни и здоровья воспитанников в ДОУ, не осуществлении присмотра за вверенными ему воспитанниками в группе N учреждения, согласно приказу руководителя учреждения от 11.03.2022г. N, повлекшее за собой нарушение распоряжения руководителя о расстановке педагогических кадров учреждения, ФИО1, воспитатель МБДОУ "адрес" N "Кораблик", привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием приказа указаны: приказ "О внесении изменений в приказ N от 29.08.2021г. О расстановке педагогических кадров в МБОДУ "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год" N от 11.03.2022г, уведомление о запросе объяснительной записки с воспитателя ФИО1 от 14.03.2022г, акт об отказе предоставить объяснительную записку ФИО1 от 17.03.2022г, акт заседания комиссии по проведению служебного расследования от 10.03.2022г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не отобраны объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в оспариваемом приказе не указано, какие конкретно обязанности нарушила ФИО1, в чем они выразились, конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, которые были нарушены истицей.

Признавая незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный приказ взаимосвязан с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым ФИО1 ознакомлена не была; доказательств невыполнения ФИО1 возложенных на нее обязанностей, в частности не осуществлении присмотра за вверенными ей воспитанниками в группе N учреждения, суду не предоставлено.

Установив нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил данное решение.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: докладной запиской младшего воспитателя ФИО6, докладной запиской ФИО5, показаниями указанных лиц, допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции, подтверждено нарушение истицей возложенных на нее обязанностей, а именно ненадлежащий присмотр за воспитанниками во время проведения прогулки, в результате чего двухлетний ребенок без ее ведома ушел один с территории площадки на длительное расстояние, возможности возвратиться на площадку самостоятельно не имел в силу малолетнего возраста. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение распоряжения руководителя, обязательность исполнения которого установлена п.3.28 должностной инструкции воспитателя.

Судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждено ознакомление истицы с приказом N (которым были внесены изменения в ранее изданный приказ "О расстановке педагогических кадров МБДОУ "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год"). При этом, согласие ФИО1 на работу воспитателем в другой группе не требовалось, поскольку в данном случае не имел место перевод на другую работу в понимании ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указала также на отсутствие оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расстановке педагогических кадров в МБДОУ "адрес" N ДД.ММ.ГГГГ-2022 учебный год", поскольку последний издан заведующим детским садом в пределах предоставленных ему полномочий; каких-либо обязанностей за пределами заключенного с ФИО12 трудового договора, на последнюю не возлагал.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истицы, как работника, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обстоятельств совершения истицей дисциплинарных нарушений, надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела подробно изучены, проанализированы с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда ка правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи