Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12081/2023[88-17957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО5 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 18 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 5 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 13 мая 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из ЕГРН регистрационную запись о государственной регистрации за ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв м, кадастровый N; истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения ФИО5; восстановить за ФИО2 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного 12 декабря 2016 года между ним и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда. В квартире истец не проживал. В начале 2022 года истец обнаружил, что в принадлежащей ему квартире заменены окна на европакеты, установлены рольставни, произведена замена замков на входной двери. 14 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду о проведении проверки по факту проживания в его квартире посторонних людей. 25 апреля 2022 года по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области истцу стало известно, что право собственности на его квартиру перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

ФИО5 подала встречный иск к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что с 18 мая 2020 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобреталась ею за счет личных денежных средств. О продаже жилого помещения ей стало известно с сайта объявлений в интернете, где содержалась информация о продаже квартиры по адресу: "адрес". В качестве контактов был указан телефон ФИО11, с которой она созвонилась и встретилась для просмотра квартиры. В квартире находилась собственник ФИО4, которая пояснила, что квартира приобреталась ею для дальнейшей перепродажи в целях инвестирования. В ходе общения с соседями ей стало известно, что ранее в квартире проживал ФИО2, который в период 2019 года высказывал намерение распорядиться данной квартирой. Перед приобретением квартиры ФИО5 удостоверилась в личности продавца ФИО4, запросила необходимую информацию из официальных источников о правообладателях имущества, наличии или отсутствии обременений. Квартира была приобретена за 2 050 000 руб. (1 200 000 руб. указано в договоре) и 850 000 руб. (указано в расписке ФИО4).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Договор купли-продажи "адрес" от 18 ноября 2019 года, заключенный между ФИО27, признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки путем аннулирования записи о праве собственности на данную квартиру за ФИО28

Договор купли-продажи "адрес" от 10 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки путем аннулирования записи о праве собственности на данную квартиру за ФИО4

Договор купли-продажи "адрес" от 18 мая 2020 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки путем аннулирования записи о праве собственности на данную квартиру за ФИО5

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена регистрационная запись о государственной регистрации за ФИО1, ФИО4, ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, кадастровый N.

Квартира "адрес" истребована из чужого незаконного владения ФИО5

За ФИО2 признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО5 признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 13 мая 2020 года, заключенному между ФИО5 и ФИО4

ФИО5 разъяснено, что в соответствии с главой 10.1 пункт 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 1 января 2020 года) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года отменено в части указания на разъяснения ФИО5 права на выплату компенсации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО2, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истец изменил одновременно предмет и основание иска. Указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление воли истца ФИО2 на совершение оспариваемой сделки купли-продажи. Судами не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие воли истца, а также его поведению после заключения сделки, поскольку с 2019 год истец не считал себя реальным собственником жилого помещения. Ссылается на отсутствие приговора вступившего в законную силу, которым установлен факт хищения у ФИО2 спорной квартиры, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между ФИО2 и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в лице заместителя руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО12 был заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, а именно "адрес". 13 февраля 2017 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за N.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с 2017 года он не проживал, проживал по адресу: "адрес", с гражданской супругой.

В начале 2022 года ФИО2 обнаружил, что в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес", заменены окна на европакеты, установлены рольставни, на входной двери произведена замена замка.

14 апреля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением в ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду о проведении проверки по факту проживания в его квартире посторонних людей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду от 23 апреля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N 3 УМВД России по г. Волгограду от 20 августа 2022 года по факту заявления ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 327, 159 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

7 сентября 2022 года старшим следователем следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях специалиста отдела по работе с заявителями Ворошиловского района г. Волгограда ГКУ ВО "МФЦ" ФИО13 и главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО14

4 октября 2022 года ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просил направить материал для дополнительной проверки.

19 октября 2022 года ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 14 апреля 2022 года.

25 апреля 2022 года по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 стало известно, что право собственности на его квартиру перешло ФИО1 на основании договора купли- продажи имущества.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру произошла 20 ноября 2019 года за N.

5 декабря 2019 года ФИО1 обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой N в "адрес", который не был принят к производству суда и возвращен ФИО1

5 мая 2022 года в многофункциональном центре "Мои документы" ФИО2 был получен дубликат договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года, по которому была осуществлена продажа квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Также в обоснование исковых требований ФИО2 указал, что договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019 года с ФИО1 никогда не заключал и не подписывал, денежные средства в размере 900 000 рублей от ФИО1 не получал, о договоре купли-продажи узнал 25 апреля 2022 года, в связи с чем 2 июня 2022 года подал иск в суд, 8 июня 2022 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", усматривается, что 18 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой сторонами договора определена в размере 900 000 руб, запись о праве собственности на квартиру за ФИО1 внесена ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

5 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой сторонами договора определена в размере 900 000 руб, запись о праве собственности на квартиру за ФИО4 внесена ЕГРН 10 декабря 2019 года.

13 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой сторонами договора определена в размере 1 200 000 руб, запись о праве собственности на квартиру за ФИО5 внесена ЕГРН 18 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указала, что спорную квартиру она приобрела за 1 450 000 руб, сделала в ней ремонт, стоимостью 350 000 руб, после чего 13 мая 2020 года продала ее ФИО5

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 1 августа 2022 года по ходатайству ФИО2, его представителя ФИО10 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 сентября 2022 года N 10423/3-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, запись " ФИО2" в договоре от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в договоре от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 23 ноября 2022 года материал дополнительной проверки о\м 2440X22, КУСП N10097 от 14 апреля 2022 года направлен в ОП N 4 УМВД России по г. Волгограду, для организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из данного постановления усматривается, что в ходе процессуальной проверки был опрошен ФИО15, который пояснил, что осенью 2019 года ему были необходимы денежные средства, в связи с чем его знакомый ФИО16 предложил ему заработок, с использованием поддельных документов, на что он согласился. От малознакомого по имени ФИО7 ему стало известно, что ему изготовят поддельный паспорт гражданина РФ, с помощью данного паспорта, в котором будет находиться фотография ФИО15, последний должен был переоформить квартиру на другого человека, получив за данное действие вознаграждение в размере 100 000 руб. Затем двое незнакомых мужчин приехали к нему домой, привезли ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО15, ему пояснили, что у ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес". После чего, ФИО15 отправился в МФЦ, расположенный по адресу: "адрес", где, предъявив поддельный паспорт на имя ФИО2, передал необходимый пакет документов для переоформления вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 12, 160, 166-168, 301, 302, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истец ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019 года не заключал, сделка совершена не управомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, в отсутствие воли собственника, в связи с чем признал договор купли-продажи спорной квартиры от 18 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшие сделки купли-продажи квартиры: от 05 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО4 (запись ЕГРН о праве собственности за ФИО4 10 декабря 2019 года); от 13 мая 2020 года между ФИО4 и ФИО5 (запись ЕГРН о праве собственности за ФИО5 18 мая 2020 года), также являются недействительными.

В связи с тем, что спорная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, суд первой инстанции указав, что истец ФИО2 вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО5 независимо от возражений относительно ее добросовестности как приобретателя, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем, приняв во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции установив, что спорная квартира была приобретена ФИО5 по возмездной сделке с использованием личных денежных средств, расчеты по сделке произведены, на момент приобретения квартиры право ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке, споров, обременений, прав требований в отношении квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было, документы содержали все необходимые признаки подлинности, пришел к выводу, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку оснований полагать, что она знала или могла знать о незаконности отчуждения квартиры от имени ФИО2 не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены, при этом отменила решение в части указания на разъяснения ФИО5 права добросовестного приобретателя на выплату однократной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, истец ФИО2 указывал, что спорную квартиру он не отчуждал, фактически она выбыла из его владения помимо его воли на основании поддельных документов.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая требования истца ФИО2, руководствуясь положениями статей 10, 12, 160, 166-168, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истец ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019 года не заключал, сделка совершена не управомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, в отсутствии воли собственника, в связи с чем признали сделки по отчуждению квартиры недействительными, при этом применили положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО5, которую признали добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям закона, а также правоприменительной практики и позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23" указано, что гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, иск о признании сделки недействительной и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются разными способами защиты нарушенного права, в основу которых лежат разные основания иска, что исключает их совместное рассмотрение в рамках одного гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, в рамках одного гражданского дела рассмотрел два исковых требования с различными основаниями.

Указанные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, являются существенными и подлежат устранению судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Применительно к вышеизложенному, судам нижестоящих инстанций при разрешении спора следовало поставить на обсуждение исковой стороны вопрос о способе защиты нарушенного права, после чего, исходя из заявленных истцом требований, принимать решение по заявленному ФИО2 иску.

Также судебная коллегия считает соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не в полной мере собраны, исследованы и оценены доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как уже отмечалось выше, обращаясь с заявленными требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, истец ФИО2 указывал, что спорную квартиру он не отчуждал, фактически она выбыла из его владения помимо его воли на основании поддельных документов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 последовательно пояснял, что с 2019 года в спорной квартире он не проживал, в ней не появлялся, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, налоги за квартиру не оплачивал, судебную корреспонденцию не получал.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что в оспариваемый период проживал со своей сожительницей в том же городе, что и расположена спорная квартира.

Между тем поведение ФИО2, который, имея реальную возможность интересоваться судьбой спорного имущества, каких-либо мер, направленных на сохранение квартиры, не предпринимал, оставлено судом без внимания.

Приведенные обстоятельства должной правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, не получили, действия ФИО2 применительно к положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ, оценены не были.

Кроме того, как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 28 сентября 2022 года N 10423/3-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, запись " ФИО2" в договоре от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", выполнена не ФИО2, а другим лицом, при этом подпись от имени ФИО2 в договоре от 18 ноября 2019 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, суды, приходя к выводу о том, что ФИО2 договор от 18 ноября 2019 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не подписывал, не дали оценку заключению N 10423/3-2 ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и выводам эксперта, которые носят предположительный характер в части принадлежности подписи, исполненной от имени ФИО2

Также, суды нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях ссылаются на то обстоятельство, что истец ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2019 года не заключал, сделка была совершена не управомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, в отсутствии воли собственника.

Данные выводы сделаны судами нижестоящих инстанций на основании данных, указанных в постановлении ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 23 ноября 2022 года.

Из имеющегося в деле постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду от 23 ноября 2022 года усматривается, что в ходе процессуальной проверки был опрошен ФИО15, который пояснил, что осенью 2019 года двое незнакомых мужчин приехали к нему домой, у них имелся паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО15, ему пояснили, что у ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", после чего, ФИО15 отправился в МФЦ, расположенный по адресу: "адрес", где предъявив поддельный паспорт на имя ФИО2 передал необходимый пакет документов, для переоформления вышеуказанной квартиры.

Между тем, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину ФИО15 в совершении преступления по ст. 327, ст. 159 УК РФ и что оспариваемая сделка заключена по поддельным документам в отсутствие воли собственника, материалы дела не содержат.

Выводы судов о том, что первоначальная оспариваемая сделка совершена не ФИО2, а иным лицом на основании поддельных документов не подтверждены ни вступившим в законную силу приговором, ни вышеобозначенным постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, поддельный паспорт, копия которого, по утверждению истца находится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, на который ссылаются нижестоящие суды, в материалах дела отсутствует, судами он не обозревался, указанный отказной материал судами не истребован.

В названной связи, выводы судов о том, что сделка была совершена не управомоченным на отчуждение лицом, по поддельным документам, в отсутствие воли собственника являются неубедительными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В настоящем случае, судам нижестоящих инстанций, в целях выяснения указанных выше обстоятельств необходимо было истребовать материалы проверок по факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы и установить имеется ли в материалах проверок копия поддельного паспорта на имя ФИО2

Перечисленные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе и для оценки обоснованности доводов ФИО2 и его поведения, который в течение трех лет с момента совершения первоначальной оспариваемой сделки в спорном жилом помещении не появлялся, судьбой квартиры не интересовался, бремя ее содержания не нес.

Дополнительно к вышеизложенному, с целью установления объективной истины по делу и с учетом пояснений истца о том, что спорную квартиру он не отчуждал, судам нижестоящих инстанций следовало истребовать у ФИО2 подлинные правоустанавливающие документы на квартиру (регистрационное удостоверение либо свидетельство о праве собственности, выданное взамен регистрационного удостоверения), которые должны были храниться у ФИО2, поскольку из его позиции усматривается, что квартиру он не отчуждал, соответственно указанные документы на регистрацию в Управление Росреестра, МФЦ, не предъявлял.

Также судам следовало установить, какие правоустанавливающие документы были предъявлены ФИО15 при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Между тем, вышеуказанные документы судами не истребовались и не исследовались, что свидетельствует о неполноте собранных судами нижестоящих инстанций доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.