Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12107/2023[88-18246/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Никишина Владимира Александровича - Хачатуряна Акопа Араратовича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Служеникина Михаила Аркадьевича к Никишину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Служеникин М.А. обратился в суд с иском к Никишину В.А. о взыскании суммы займа.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.07.2021 г. года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Служеникину М.А. в счет погашения задолженности по договору займа передан автомобиль "CHEVROLET LACETTI", VIN: N, 2005 года выпуска.

В кассационной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в настоящем гражданском деле, финансовый управляющий Никишина В.А. - Хачатурян А.А. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Служеникина М.А. по доверенности Кривцова В.М, в которых заявлены требования об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 4 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на нарушение прав конкурсных кредиторов Никишина В.А, в отношении которого Арбитражным судом Астраханской области возбуждено дело о банкротстве N А06-9177/2021, обосновывая свой интерес в обжаловании судебного определения по настоящему делу тем, что этот акт суда общей юрисдикции, нарушает права и законные интересы кредиторов, считает определение суда об утверждении мирового соглашения незаконным, отмечая, что действия сторон, заключивших мировое соглашение, направлены на вывод ликвидного актива должника в преддверии процедуры банкротства.

В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом соблюдены не были.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соблюдение прав и законных интересов третьих лиц не проверил, не убедился в реальности заключения договора займа, а также в том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, не приведя в обоснование этого никаких доводов.

Обжалуя определение суда, финансовый управляющий Никишина В.А. - Хачатурян А.А. ссылается на наличие сомнений в обоснованности заявленных требований и реальности правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа. Заявитель, приводя в кассационной жалобе соответствующие доводы, полагает, что они намеренно создали видимость кредиторской задолженности должника с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства ответчика. Фактически договор займа, на основании которого заявлено требование Служеникина М.А, является мнимой сделкой.

Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем содержащиеся в оспариваемом определении выводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц следует признать преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 376, 379.1, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 15 июля 2021 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Судья В.М. Думушкина