Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12138/2023[88-18585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к администрации г. Волгограда о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди по кассационной жалобе администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствию оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", проживает в АНО "Милосердие", постоянного адреса регистрации не имеет, ей установлена бессрочная группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (общее заболевание). С 2005 года состоит на диспансерном учете с диагнозом "Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения на фоне комбинированного дефекта личности, медикаментозная ремиссия" (по МКБ-10 шифр заболевания F20.0). Во исполнение решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с ней заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры по адресу: "адрес", ул. им. Кирова, "адрес". На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут, о чем заключено соответствующее соглашение. По информации комитета по жилищной и социальной политике администрации Волгограда ФИО1 в настоящее время в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана. На основании изложенного прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанность устранить нарушение жилищных прав ФИО1 путем восстановления ее на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; обязать администрацию Волгограда предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией г.Волгограда поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения на фоне комбинированного дефекта личности, медикаментозная ремиссия".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к департаменту по жилищной и социальной политике администрации Волгограда о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Во исполнение указанного решения комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с ней заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N-М квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Постановлением администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения N-М от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, подписан акт приема-передачи ключей от квартиры в связи с выбытием в другой регион.

В силу договоров о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-Н и от ДД.ММ.ГГГГ N-Н АНО СО "Милосердие" в условиях ночного пребывания (с 19-00 часов до 07-00 часов) ФИО1 предоставлено койко-место, мягкий инвентарь, одноразовое питание, регистрация по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением администрации Волгограда от 8 сентября 2022 года N "О принятии, отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального района, в связи с непредставлением предусмотренных частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (пункт 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд прокурор указал, что, принимая вышеуказанное решение, должностные лица нарушили право истца на жилище, поскольку ФИО1 на праве собственности жилого помещения не имеет, с февраля 2022 года временно зарегистрирована по месту пребывания в АНО СО "Милосердие". ФИО1 после вынесения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выехала в "адрес" в 2020 году, имела там только временную регистрацию, новое жилье не приобрела, вернулась в "адрес", где также зарегистрирована по месту временного пребывания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что обстоятельства, по которым на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2012 года суд обязал орган местного самоуправления признать ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, в настоящее время не изменились. ФИО1 имеет заболевание, которое позволяет ей претендовать на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке. Непредоставление ФИО1 жилого помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 51, 52, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, которая имеет заболевание, включенное в Перечень от 16 июня 2006 года N 378 и дающее ей право для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по ранее действующему законодательству на первоочередное получение жилой площади.

Данное заболевание включено в действующий в настоящее время Перечень заболеваний, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов