Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12140/2023[88-18038/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев дело по заявлению ООО МКК "Денежная истина" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кривенко Владимира Валерьевича

по кассационной жалобе представителя заявителя ООО МКК "Денежная истина" по доверенности ФИО8. на определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края по 3 октября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Денежная истина" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа N 31/15884 от 16 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка 207 Темрюкского района от 3 октября 2022 года заявление ООО МКК "Денежная истина" о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа возвращено, поскольку не соблюдены требования к форме содержание заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка 207 Темрюкского района от 3 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО7 просит отменить определения, указывая в обоснование на то, что требования являются бесспорными, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче судебного приказа по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

ООО МКК "Денежная истина" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО9. задолженности по договору займа N 31/15884 от 16 октября 2019 года

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился Темрюкский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обоснованно исходил из того, что в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует "свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", выданное ФССП субъекта Российской Федерации. В поданном заявление ООО МКК "Денежная истина" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа N 31/15884 от 16 октября 2019 года, а также уплаченной государственной пошлины усматривается наличие спора о праве.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Позиция кассатора о возможности рассмотрения заявленного требования противоречит разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены нижестоящими судами верно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края по 3 октября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид