Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12183/2023[88-18141/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Ворониной Юлии Александровны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ушаковой Марты Евгеньевны к ПАО "Банк ВТБ" о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору; обязательства прекращенным надлежащим исполнением; обязании предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору; обязательства прекращенным надлежащим исполнением; обязании предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии долговых обязательств по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.03.2022 г. удовлетворено требования искового заявления Ушаковой М.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24.03.2022 г. оставлено без изменения.

16.09.2022 г. представитель истца Ушаковой М.Е. по доверенности Триголова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000, 00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.11.2022 г. требование заявления представителя истца Ушаковой М.Е. по доверенности Триголовой И.А. удовлетворено - с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Ушаковой М.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000, 00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.03.2023 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30.11.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы банка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций в соответствии договором N 625/0055-0178718 от 23.05.2014 г. истец Ушакова М.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70000, 00 руб.

Удовлетворяя требование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, пришли к выводу о взыскании понесенных стороной истца судебных расходов в полном объеме 70000, 00 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Ворониной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина