Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12223/2023[88-18152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи с признанием за истцом права собственности на квартиру площадью 104, 2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2014 года стороны заключили предварительный договор, по которому обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения за 5 588 000 руб. В день заключения предварительного договора истец передал ответчику за приобретаемое жилое помещение 3 038 000 руб. Истец полагает, что между сторонами фактически был заключен основной договор купли-продажи квартиры, который со стороны покупателя, вселившегося с семьёй в жилое помещение и несущего расходы по его ремонту и оплате коммунальных услуг, исполнялся добросовестно. ФИО2 от государственной регистрации уклоняется неправомерно, злоупотребляет своими правами и требует выселения истца и жилого помещения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы иска и указывая на ошибочность выводов судов относительно пропуска срока исковой давности. Указывает, что исполнение договора в части передачи имущества и оплаты является основанием для регистрации перехода права собственности. Ссылается на недобросовестное поведение продавца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правила производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что с 24 октября 2006 года ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 103, 1 кв.м кадастровой N, расположенная по адресу: "адрес".

19 декабря 2014 года ФИО1, выступая покупателем, и ФИО2, выступая продавцом, заключили нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, стоимость которого определили в 5 588 000 руб.

По условиям сделки и в день её заключения истец передал ответчику подтверждающий платёж 3 038 000 руб, которым гарантировал обязательства по заключению основного договора, и который подлежал зачислению в качестве оплаты цены предмета основного договора. Оставшуюся часть денежных средств в размере 2 550 000 руб. покупатель обязался оплатить при удостоверении сторонами основного договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 6.4 предварительного договора ФИО2 уведомил ФИО1 о том, что спорная квартира находится под арестом наложенным нотариусом ФИО4 7 ноября 2006 года, обязался в срок до 1 марта 2015 года погасить кредит и снять арест с указанного выше недвижимого имущества.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре согласован не был.

19 декабря 2014 года ФИО2 составил нотариально удостоверенное завещание, которым спорной квартирой на случай своей смерти распорядился в пользу истца. Также он подписал нотариально удостоверенное заявление, которым, в том числе, подтвердил факт получения от ФИО1 подтверждающего платёжа в размере 3 038 000 руб, и обязался при предъявлении им требований о возврате квартиры вернуть покупателю уплаченную сумму в пятикратном размере, то есть в сумме 15 290 000 руб.

С согласия собственника истец и члены его семьи в квартиру по адресу: "адрес", вселились и были поставлены на регистрационный учёт по этому адресу: ФИО1 - 30 июня 2017 года и 21 октября 2016 года его жена ФИО8, дочь ФИО9 и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, основной договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не состоялся, а переход к покупателю права собственности на предмет спора в ЕГРН не регистрировался.

ФИО2 27 мая 2022 года потребовал выселения истца и членом его семьи из спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 мая 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утверждён ФИО10

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 ноября 2022 года срок реализации имущества ФИО2 продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время в конкурсную массу должника не включено, поскольку в связи с регистрацией в нём ФИО2 предполагается его единственным жилым помещением.

Полагая заключенную сделку основным договором и заявляя об уклонении продавца от регистрации перехода права собственности, ФИО1, внёсший ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся часть цены в размере 2 550 000 руб. на депозитный счёт Севастопольского городского суда, настаивал на признании предварительного договора основным договором купли-продажи, с признанием за собой права собственности на данную квартиру.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 429, 442 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что ФИО2 и ФИО1 действительно изначально имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, однако ввиду объективных причин (наличия ареста) достигли соглашения и 19 декабря 2014 года подписали предварительный договор. Предмет спора как дату заключения предварительного договора 19 декабря 2014 года, так и на настоящее время свободным от прав требования третьих лиц не являлся. Из 9 ограничений (арестов) сняты только 3. Также суд указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для признания причин его пропуска уважительными.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 551 Гражданского кодекса РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к такому договору не применяются.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и установилобъективное отсутствие возможности заключить основной договор купли-продажи в связи с тем, что предмет договора с момента заключения договора и по настоящее время находится под обременениями.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может также согласиться с указанием кассатора на неправильное определение момента начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 01 марта 2015 года (даты, указанной в п. 6.4. предварительного договора, которую стороны определили как дату снятия обременений с квартиры).

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу истец просил восстановить срока исковой давности, фактически признавая его пропуск.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 октября 2022 года отменено, то судебный акт суда первой инстанции не подлежит проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.