Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12244/2023[88-18262/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Роуд Траст" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Роудт Траст" о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2021 года ФИО4 частично за счёт собственных денежных средств (520 000 рублей) и за счёт кредитных денежных средств (841 000 рублей) был приобретён автомобиль марки "Haval", 2018 года выпуска. Сумма в размере 841 000 рублей была предоставлена ПАО "РТС Банк".

При заключении кредитного договора с ПАО "РТС Банк" истцу была предоставлена дополнительная опционная услуга в виде договора N от 5 февраля 2021 года по предоставлению помощи на договорах и консультационных услуг. Цена услуг помощи на дорогах в течении трех лет составила 5 200 рублей, цена консультационных услуг 99 750 рублей. Общая сумма договора в размере 105 000 рублей была списана из кредитных средств в пользу ООО "Роуд Траст".

Как следует из содержания договора, указанная программа не является страховой, однако при приобретении транспортного средства работниками автосалона истцу было сообщено о том, что это обязательная страховка банка, без которой ему не будет одобрен кредит. В последующем от сотрудников ПАО "РГС Банк" истцу стало известно, что данная услуга является опционной и никакого отношения к страховой программе банка не имеет.

Истец указывает, что необходимости в получении данной услуги у него не было.

В период оформления договора купли-продажи в офисе ИП ФИО5 истцу никаких консультационных услуг оказано не было, представитель ответчика ООО "Роудт Траст" в офисе не присутствовал. Услугой истец не воспользовался и пользоваться не желает.

17 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО "Роудт Траст" претензию об отказе от дополнительной услуги с требованием возврата денежных средств в размере 105 000 рублей, из которых ему было возвращено 5 250 рублей. В остальной части требований истца было отказано с указанием на то, что истцу была оказана услуга, что не соответствует действительности.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ООО "Роудт Траст" в свою пользу денежные средства в размере 99 750 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 250 000 рублей, которая оплачена покупателем за счет собственных денежных средств в размере 520 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 841 000 рублей предоставленных ПАО "РГС Банк".

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2021 года к вышеуказанному договору купли-продажи, заключенному между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) определено, что продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 20% 8 333 рубля 33 копейки. Указанная скидка предоставляется покупателю в случае, если он при покупке автомобиля заключает с партнёрами продавца юридическими лицами договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/предоставление абонентского обслуживания помощь на дорогах (п. п. 1.1, 1.2.1 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, покупатель вправе отказаться от любого из договоров, указанных, в том числе в пункте 1.2.1 дополнительного соглашения.

5 февраля 2021 года между ФИО4 и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 841 000 рублей на срок до февраля 2029 года с процентной ставкой 17, 9 % годовых в целях приобретения автотранспортного средства.

5 февраля 2021 года между ООО "Роуд-Траст" (компания) и ФИО4 (клиент) заключен договор N "данные изъяты" (далее - Договор), по условиям которого компания оказывает клиенту услугу устной консультации по вопросам страхования и действий при дорожно- транспортном происшествии, а также предоставляет клиенту в течение трех лет право требовать от компании получить абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе "Драйв 4", стоимость услуг составлю 105 000 рублей.

Оплату услуг по Договору в сумме 105 000 рублей стороны не оспаривали.

В пункте 3 Договора определено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации по страхованию и наоборот.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае оказания клиенту и устной консультации и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает акт об оказании услуг, включающий в себя и сертификат.

5 февраля 2021 года ФИО7 подписан акт об оказании услуг по Договору, из которого следует, что клиенту оказаны услуги: устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы, 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, 4) понятие "Европротокол", 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

17 февраля 2022 года ФИО1 направил в ООО "Роуд-Траст" заявление о расторжении Договора и возврате денежные средств, уплаченных в рамках договора на оказание консультационных услуг и абонентское обслуживание.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Роуд-Траст" возвратило ФИО1 5 250 рублей.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, сославшись на положения статей 420, 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, статей 32, части 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, верном применении действующих норм права.

Суды установили и обоснованно приняли во внимание, что ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор не содержат условий, обязывающих истца заключить договор на оказание консультационных услуг и услуги помощь на дорогах.

При этом истец добровольно заключил с ответчиком Договор, с условиями которого был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре, факт подписания которого истец не отрицал.

Кроме того, не оставлено без внимания и оценки суда то обстоятельство, что ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение агентом ИП ФИО8, действующей от имени ООО "Роуд Траст", консультационных услуг в рамках заключенного с истцом договора N "данные изъяты" от 5 февраля 2021 года.

В то время как истцом доказательств заключения Договора под влиянием заблуждения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что Договор не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, не обладает признаками ничтожной сделки, исполнен сторонами в части предоставления услуги по консультированию и расторгнут в части предоставления услуги помощи на дорогах с возвратом денежных средств истцу в размере стоимости данной услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 101 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова