Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12278/2023[88-18153/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Сухановой Наталии Викторовны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк ВТБ" к Сухановой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сухановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2020 г. между банком и ответчиком Сухановой Н.В. был заключен кредитный договор N 625/0055-0654806, по условиям которого Сухановой Н.В. были предоставлены денежные средства в размере 638026, 00 руб. под 12, 2% годовых сроком по 04.08.2025 г. Обязанности по возврату кредита ответчик Суханова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 04.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 636686, 37 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Сухановой Н.В. задолженность по кредитному договору N 625/0055-0654806 от 04.08.2020 г. в размере 636686, 37 руб, из которых: 606481, 02 руб. - задолженность по возврату основного долга; 29789, 28 руб. - задолженность по оплате процентов; 416, 07 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566, 86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2022 г, принятым в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 21.1 ГПК РФ и оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.09.2022 г, исковые требования удовлетворены - с Сухановой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0055-0654806 от 04.08.2020 г. по состоянию на 04.03.2022 г. включительно в размере 636686, 37 руб, из которых: 606481, 02 руб. - задолженность по возврату основного долга; 29789, 28 руб. - задолженность по оплате процентов; 416, 07 руб. - задолженность по пени за несвоевременную оплату плановых процентов. Помимо изложенного, постановленным судебным актом с Сухановой Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566, 86 руб.

В кассационной жалобе ответчик Суханова Н.В. просит суд кассационной инстанции об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Сухановой Н.В, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Сухановой Н.В. по материалам дела не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований цессионария.

При этом суды исходили из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита по состоянию на 04.03.2022 г.

У суда кассационной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами судов, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Определяя размер задолженности по договору, суды обоснованно исходили из представленного расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 04.08.2020 г, в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не подтверждают нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенных судебных решений.

Юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций установлены правильно, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя Сухановой Н.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные Сухановой Н.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сухановой Н.В. не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина