Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12313/2023[88-18169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств покупателя по договору купли-продажи транспортного средства исполненными и признании права собственности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2021 года исполненными и признании за ним права собственности на транспортное средство марки "Mersedes-Benz ML 400", 2001 года выпуска, г/н N, VIN: N.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании вышеуказанного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года гражданское дело N 2-1134/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и гражданское дело N 2-1250/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 объединены в одно производство, с присвоением единого номера N 2-1134/2021.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны обязательства покупателя по договору купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2021 года исполненными. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовано транспортное средство марки "Mercedes Benz ML400", VIN: N, цвет темно-синий, г/н N, новый г/н N.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz ML 400", 2001 года выпуска, г/н N, VIN: N.

На основании договора купли-продажи от 27 апреля 2021 года ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО2 (продавец) указанное транспортное средство, по цене 200 000 руб, которые по условиям договора от покупателя продавцу переданы в указанном размере.

На регистрационный учет транспортное средство не поставлено.

2 мая 2021 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением по факту противоправного завладения его транспортным средством (КУСП N 4575).

Опрошенные в ходе проверки ФИО2 пояснил, что у него было транспортное средство марки "Газель", которое он в феврале 2021 года поменял на транспортное средство марки "Mersedes-Benz ML 400", 2001 года выпуска, г/н N, VIN: N. 12 февраля 2021 года он зарегистрировал на свое имя транспортное средство в ГИБДД, затем в середине февраля 2021 года он предоставил спорное транспортное средство во временное пользование ФИО1. При этом, между ними был подписан договор купли - продажи, для предоставления возможности ФИО1 передвигаться на транспортном средстве, денежных средств ФИО1 за данное транспортное средство ему не передавал. В мае 2021 года он потребовал от ФИО1 вернуть транспортное средство, Опрошенные в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в конце февраля 2021 года, точной даты не помнить, ФИО1 у своего знакомого ФИО2 приобрел транспортное средство марки "Mersedes-Benz ML 400", 2001 года выпуска, г/н N, V1N: N за 200 000 руб, данная сделка происходила по месту жительства ФИО2, при этом ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. наличными, а ФИО2 в свою очередь подписал ему договор купли-продажи в графе продавец. ПТС остался у ФИО2, поскольку была достигнута договоренность позже поехать в ГИБДД и переоформить транспортное средство.

По результатам проверок постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кореновскому району от 7 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылался, что обязательства по договору купли-продажи спорного транспортного средства им исполнены, ФИО2 уклоняется от передачи ПТС, что является препятствием в постановке на регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылался, что транспортное средство было передано ФИО1 во временное пользование, денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 не передавались. Поскольку ФИО1 отказался возвратить транспортное средство, 6 мая 2021 года ФИО2 произвел регистрационные действия по замене регистрационного номера, и получил новое свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. В настоящее время г/н транспортного средства "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал на то, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не представлено, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 223, 301 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 27 апреля 2021 года фактически не исполнен сторонами, носит мнимый характер, не повлек соответствующих правовых последствий, у сторон договора отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи транспортного средства не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения транспортного средства, так как транспортное средство из владения и пользования ФИО2 не выбыло. Причиной заключения договора купли-продажи транспортного средства, послужило намерение ФИО1 передвигаться на автомобиле без оформления страхового полиса, поскольку транспортное средство ФИО1 в органах ГИБДД за собой не зарегистрировал, паспорт транспортного средства находился у ФИО2, какие-либо записи о заключении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 паспорт транспортного средства не содержит. Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли был доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки позиции кассаторов, судом апелляционной инстанции был правильно определен предмет доказывания и указано, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 воли на отчуждение спорного транспортного средства в собственность ФИО1 или иного лица, либо совершения им необходимых для этого действий, в материалы дела представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.