Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12371/2023[88-18789/2023]

дело N 2-3815/2022

8г-12371/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Геннадия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по иску Науменко Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Геннадий Анатольевич (далее - истец, Науменко Г.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действий (бездействия) управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт", связанных с отказом произвести корректировку платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы по отоплению за отопительный период 2021 - 2022 года, о возложении обязанности произвести корректировку платы по жилому помещению истца за расчетный период с 1 ноября 2021 года по 18 апреля 2022 года в сторону счисления в сумме 3 947 руб. 98 коп. и зачесть их в сумму платежей за отопление на следующий отопительный период, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Науменко Г.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на существенное нарушение норм материального права. Истец в ГЖИ и не обращался, суды необоснованно сослались на письмо государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Суды не учли, что предметом спора является наличие или отсутствие обязанности общества произвести 1 раз в год (после окончания отопительного периода) корректировку платы за отопление и не разрешили спор по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Науменко Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес". Общество осуществляет управление этим многоквартирным домом.

16 ноября 2021 года между Науменко Г.А. и ООО "ПИК-Комфорт" подписан акт ввода индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире истца. Науменко Г.А. обращался в управляющую компанию с просьбой произвести корректировку платы за предоставление коммунальной услуги отопление по квартире истца за отопительный период 2021 - 2022 год, но получил отказ.

Согласно акту ввода в эксплуатацию измерителя тепловой энергии (распределителей) от 16 ноября 2021 года измерители тепловой энергии (распределители) в кв. "адрес" введены в эксплуатацию в количестве 4-х штук. Введенных в эксплуатацию распределителей тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. М. Ахеджака, 3 в г. Новороссийске, за исключением кв. N 161 - не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23 ноября 2019 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354), Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 627, установив, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при установке распределителей лишь в одном или некоторых отдельных помещениях, общая площадь которых не превышает 50 % общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, приняв во внимание, что ГЖИ Краснодарского края проводила проверку правильности начисления платы в том числе и по отоплению по ул. М. Ахеджака, 3 в г. Новороссийске и актом от 18 февраля 2022 года установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться по формулам 3 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку правильность применения формулы для расчета по отоплению в спорном многоквартирном доме проверена административным органом и соответствует действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с состоявшимися выводами первой и апелляционной судебных инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает общий принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них. В отношении многоквартирных домов данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в Правилах N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 354 устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены такие устройства, является распределителем.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 расчет платы за отопление производится двумя способами: способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года; способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Абзацем десятым пункта 42.1 Правил N 354 установлено, что, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

Соответственно, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при установке распределителей лишь в одном или некоторых отдельных помещениях, общая площадь которых не превышает 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3.4 приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований применительно к поименованным нормам материального права и конкретным обстоятельствам дела у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий