Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-12376/2023[88-19206/2023]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ПО ЧУ "Техникум экономики и право" по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ПО ЧУ "Техникум экономики и право" задолженности в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" задолженность, "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 июля 2022 года ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в выдаче судебного приказа, руководствуясь пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что, заявленное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке, с установлением всех обстоятельств дела по спору между сторонами, изучением и оценкой представленных сторонами доказательств, так как одно из заявленных требований не является бесспорным, и подлежит доказыванию в судебном заседании. При этом требование заявителя не предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность вынесения судебного приказа по требованиям, заявленным в рамках приказного производства.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так как вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными мировым судьей обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3