Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12424/2023[88-18365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной ФИО13 к Геворгяну ФИО12 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Геворгяна Нагапета Ваниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шубина Т.А. обратилась в суд с иском к Геворгяну Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником изолированной части жилого дома, 1950 года постройки, общей площадью 19, 5 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес".

Ответчик Геворгян К.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2007 года является собственником второй изолированной части этого же жилого дома, общей площадью 12, 7 кв.м.

Несмотря на то, что истец и ответчик являются собственниками изолированных частей жилого дома, основные конструктивные элементы дома являются единым целым.

В отсутствие согласия Шубиной Т.А, ответчик разобрал принадлежащую ему изолированную часть жилого дома, чем затронул общие конструктивные элементы, повредил конструктивные элементы принадлежащей истцу изолированной части дома, привел к невозможности использования данной части по назначению.

Для установления объема причиненного ущерба Шубина Т.А. обратилась к эксперту ИП Костромыкиной О.И.

Экспертным заключением N 04/04/22/СТЭ установлено, что в результате демонтажа одной изолированной части жилого дома были повреждены строительные конструкции другой изолированной части, нарушена единая конструктивная схема, снижена несущая способность строительных конструкций.

Для восстановления конструкций жилого дома и приведения в исправное и пригодное для его эксплуатации состояние требуется осуществить восстановительный ремонт изолированной части, стоимость которого составляет 158 304 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шубина Т.А. просила взыскать с Геворгяна Н.В. ущерб в сумме 158 304 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 366 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шубиной Т.А. к Геворгяну Н.В. о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд взыскал с Геворгяна Н.В. в пользу Шубиной Т.А. ущерб в сумме 158 304 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 366 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шубина Т.А. является собственником изолированной части жилого дома 1950 года постройки, общей площадью 19, 5 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес".

Ответчик Геворгян Н.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2007 г. является собственником второй изолированной части этого жилого дома, общей площадью 12, 7 кв.м.

Ранее указанный выше жилой дом являлся единым объектом недвижимого имущества, а на основании постановления главы р.п. Октябрьский от 9 августа 2010 г, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 14 декабря 2010 г, дом разделен на две части, с присвоением каждой из них отдельного адреса: ул. Октябрьская- 61/1 и ул. Октябрьская- 61/2.

Геворгян Н.В. в отсутствие согласия Шубиной Т.А. произвел демонтаж принадлежащей ему изолированной части жилого дома. Исковые требования основаны истицей на том утверждении, что в результате указанных действий ответчика повреждены общие конструктивные элементы дома и конструктивные элементы принадлежащей Шубиной Т.А. части дома, что привело к невозможности использования данной части по назначению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что действия Геворгяна Н.В. по демонтажу принадлежащей ему изолированной части жилого дома привели к нарушению прав Шубиной Т.А, поскольку по состоянию на 2010 год дом имел износ более 50%, а доказательства того, что изолированная часть, принадлежащая Шубиной Т.А, являлась пригодной для проживания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, признал установленным, что единая конструктивная схема дома была повреждена именно в результате демонтажа ответчиком своей части дома.

Согласно заключению эксперта Шурховецкой А.А, в результате демонтажа одной изолированной части жилого дома были повреждены строительные конструкции другой изолированной части, нарушена единая конструктивная схема, снижена несущая способность строительных конструкций. В частности, отсутствует фронтальная часть крыши со стороны демонтированной части дома, отсутствует стена по наружному периметру, являющаяся единой (смежной) стеной с демонтированной частью, затронута внутренняя отделка принадлежащей Шубиной Т.А. изолированной части.

Для восстановления конструкций жилого дома и приведения в исправное и пригодное для его эксплуатации состояние требуется осуществить восстановительный ремонт изолированной части, стоимость которого составляет 158 304 рубля.

Суд апелляционной инстанции признал, что размер ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт части дома истицы, составляют убытки истицы, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Такой вывод основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует нормам права и положениям п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы о неприменении судом исковой давности отклоняются, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что демонтаж его части дома состоялся более чем за три года до обращения истицы с настоящим иском.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления; в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Геворгяна Н.В. и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геворгяна ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи