Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-12505/2023[88-18276/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП г. Сочи "Водоканал" о признании бездействия, выразившееся в неприятии мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений незаконным и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") о признании бездействия, выразившееся в неприятии мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления МУП г. Сочи "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, возлагая обязанности по принятию мер по обеспечению безопасности ГТС не привлек к участию в деле, как по ходатайству представителя Предприятия, так и по собственной инициативе собственника ГТС - администрацию города Сочи, которая в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" обязана обеспечивать безопасность ГТС, что является безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции. Также указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не были учтены при вынесении решения и не дана надлежащая оценка обстоятельству, имеющие существенное значение для дела, а именно, что МУП г. Сочи "Водоканал" является субъектом естественных монополий, а изменение видов деятельности МУП г. Сочи "Водоканал" в части дополнения видов деятельности направленных на эксплуатацию ГТС не соответствует антимонопольному законодательству. Считает, что в случае осуществления МУП г. Сочи "Водоканал" деятельности по обслуживанию ГТС, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возникнет обязанность обратиться в суд с иском о ликвидации МУП г. Сочи "Водоканал" до 01 января 2025 года. Обращает внимание суда на то, что деятельность предприятия относится к регулируемым видам деятельности, которая осуществляется на основании установленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в состав расходов которой не включены затраты на эксплуатацию ГТС.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 данного постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах (подпункт "а" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доводы заявителя о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, не являются вновь открывшемся.

Кроме того, суд отметил, что представителем МУП г. Сочи "Водоканал" пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока МУП г. Сочи "Водоканал" представлено не было.

Также суд указал, что сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев