Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12525/2023[88-18796/2023]

дело N 2-4445/2022

8г-12525/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Яны Анатольевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года по заявлению Барановой Яны Анатольевны об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Яна Анатольевна (далее - заявитель, Баранова Я.А.) обратилась в суд с заявлением об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в котором просила установить факт вселения Барановой Я.А. в квартиру N 121 многоквартирного дома N 11 по пер. Дагомысскому Центрального района города Сочи с 2005 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - Баранова А.А. и факт ее постоянного проживания в квартире по настоящее время.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранова Я.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов, нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд дал неверную правовую оценку доводам заявителя, необоснованно отказал в установлении факта, имеющего юридическое значение. Суд сделал неверный вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выделение спорной квартиры ее дедушке Баранову А.А. Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие законное вселение заявительницы в квартиру, постоянное проживание в квартире. Баранова Татьяна Александровна, являющаяся матерью заявительницы, явилась в суд и могла подтвердить факты и обстоятельства предоставления спорной квартиры в качестве свидетеля, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля. Заявительница проживает в квартире с 2005 года, зарегистрирована по месту жительства с 23 июля 2008 года по настоящее время. С момента вселения оплачивает все расходы, связанные с квартирой, оплачивает коммунальные услуги, также занималась приватизацией квартиры. Действующим законодательством прямо урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баранова Я.А. является внучкой Баранова А.А, что подтверждается имеющимися в материалах документами, а именно: свидетельством о рождении "данные изъяты" от "данные изъяты", свидетельством о рождении V-АГ N "данные изъяты" от "данные изъяты", паспортными данными на имя Барановой Т.А, Барановой Я.А, Баранова А.А, 15 мая 1930 года рождения.

Баранову А.А. в 1996 году в связи с тем, он длительное время работал на асфальтном заводе г. Сочи, выделили для проживания квартиру N121 в доме N 11 по пер. Дагомысскому в Центральном районе города Сочи, где он был зарегистрирован с 20 июля 1999 года. Баранова Я.А. была зарегистрирована по указанному адресу 23 июля 2008 года.

Квартира N 121 в доме N 11 по переулку Дагомысскому в Центральном районе г. Сочи является муниципальной собственностью.

Решением Городского Собрания Сочи от 12 апреля 2005 года N 137 "О переводе муниципальных общежитий города Сочи в разряд жилых домов для постоянного проживания", постановлением Главы города Сочи от 16 мая 2005 года N 1681 "Об исключении муниципальных общежитий города Сочи из специализированного жилищного фонда и утверждении примерного договора социального найма жилого помещения", постановлением Главы города Сочи от 13 июля 2004 года N 1207 "О переводе здания общежития по "адрес" в разряд дома для постоянного проживания" здание общежития по переулку "адрес" исключено из специализированного жилищного фонда и переведено в разряд жилого дома.

27 апреля 2006 года постановлением Главы города г. Сочи N 844 на основании заявления Баранова А.А. управляющей компании жилищным фондом города Сочи - ООО "Сочиграндстрой" предписано заключить договор социального найма квартиры N "адрес" с Барановым А.А.

Согласно свидетельству о смерти серии "данные изъяты" года Баранов А.А. "данные изъяты".

20 июня 2008 года между ООО "Управляющая компания Сочиграндстрой" и Барановым А.А, "данные изъяты", заключен договор N 1207-ц социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - Баранова Т.А. - дочь, Баранова Я.А. - внучка.

В 2013 году Баранова Я.А. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 24 сентября 2013 года исх. N 18571/0205-16 года основания для заключения договора социального найма отсутствуют. Баранова Я.А. не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Для рассмотрения вопроса о заключении договора социального найма необходимо представить решение органа местного самоуправления о предоставлении квартиры N "адрес". Также в письме разъяснено, что данный отказ не является препятствием для повторного обращения, после устранения причин, препятствующих оказанию муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности".

Согласно справке начальника паспортно-регистрационного отдела МУП "Гор ИВЦ", ордер на жилое помещение по адресу: "адрес" не сохранился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 60, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на основании статьи 264 ГПК РФ с учетом характера заявленных истцом требований при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, ведение с ним общего хозяйства, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также согласие членов семьи нанимателя на вселения истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд признал, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выделение спорной квартиры ее дедушке Баранову А.А, ее законное вселение, постоянное проживание в спорном жилом помещении, как на момент заключения договора социального найма, так и впоследствии, и в настоящее время.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, краевой суд учел, что согласно представленным документам со стороны истца постановление Главы администрации города Сочи было вынесено в 2006 году. В материалы дела представлен договор социального найма от 2008 года. Наниматель Баранов А.А. фактически умер в 2006 году. Довод представителя истца о том, что в 2006 году Баранов А.А. выехал из г. Сочи, оставил доверенность на дочь - Баранову Т.А. на приватизацию квартиры и на основании доверенности заключен указанный в материалах дела договор социального найма признан не подтвержденным материалами дела. Доверенности на право заключения договора социального найма от Баранова А.А. на Баранову Т.А. заявителем не представлено. В договоре социального найма указано, что данный договор заключен с именно Барановым А.А, а не с иным лицом по представляющим его по доверенности.

Апелляционным судом принято во внимание, что Баранов А.А. "данные изъяты", договор социального найма заключен после его смерти - 30 июня 2008 года. Баранова Я.А. зарегистрирована в спорной квартире спустя два года после смерти Баранова А.А. - "данные изъяты"

Констатировав, что доказательств вселения и проживания в жилом помещении заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания нанимателем Барановой Я.А.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий