Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-12528/2023[88-18264/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ПГСК N 104 о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ПГСК N 104 о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 14, Литер "И" состоящий из двух этажей, общей площадью помещения 51, 9 кв.м, расположенного, в ПГСК N 104 по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие бокса "адрес" градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Полагает, что в силу закона истцу, как лицу, внесшему членские взносы, построившему гараж на отведенном земельном участке при наличии разрешения на строительства, в полном объеме принадлежит на праве собственности спорный гараж.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Сочи N 621 от 26 июля 1995 года гаражно-строительному кооперативу N 104 представлен земельный участок площадью 0, 05 гектара из городских земель, ранее отведенных для проектирования и строительства второй очереди жилого микрорайона Октябрьский в Центральном районе г. Сочи.

Постановлением администрации города Сочи от 30 декабря 1997 года N 965/4 решено отвести в постоянное бессрочное пользование ГСК N 104, дополнительно земельный участок площадью 0, 076 га без права застройки для укрепления склона и благоустройства к ранее отведенному постановлением администрации города Сочи от 26 июля 1995 года N 621.

На основании постановления N 621 от 26 июля 1995 года администрацией г. Сочи выдано разрешение N 446 от 6 октября 1995 года на строительство закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 14 машино-мест ПГСК N 104 по "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты".

ФИО1 является членом ПГСК N по "адрес", что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, выделенном под строительство закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 14 машино-мест ПГСК N, возведен двухэтажный гаражный бокс N, Литер "И", общей площадью помещения 51, 9 кв.м, расположенного в ПГСК N по "адрес".

До настоящего времени данный гаражный бокс в эксплуатацию не введен, по данному вопросу ПГСК N в орган местного самоуправления не обращался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краевой кадастровый центр", представившему заключение N ККЦС/22-158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактически гаражный бокс N, состоящий из двух этажей, общей площадью помещения 51, 9 кв.м, расположен в ПГСК N по адресу: "адрес", в составе гаражного блока под литером "И". Гаражный бокс N, состоящий из двух этажей, общей площадью помещения 51, 9 кв.м, расположенного в ПГСК N по адресу: "адрес" соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровья не создана.

Гаражный бокс в основном расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" который был отведен ПГСК N по адресу: "адрес" на основании постановления администрации г. Сочи от 1995 года N 621, постановления администрации г. Сочи от 30 декабря 1997 года N 965/4 "О корректировке границ земельного участка", Разрешение N 446 на строительство гаражей ПГСК N по "адрес". Часть гаражного бокса N расположена на муниципальной земле.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 130, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что администрацией города Сочи к выдавалось разрешение ПГСК N 104 на строительство закрытой автостоянки, в нарушение которого истцом за счет собственных средств на земельном участке ПГСК N 104 по "адрес" возведено двухэтажное нежилое помещение. Правоустанавливающие документы на право владения и пользования земельным участком истцом не представлены. Земельный участок ПГСК не оформлен, договор аренды с органами местного самоуправления не заключался. Правовых оснований для признания права собственности на спорный самовольно возведенный капитальный объект недвижимости, в том числе и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, за истцом не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что член гаражного кооператива приобретает право собственности на гараж, если он полностью оплатил паевой взнос.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы истца, указали на то, что материалы дела не содержат сведений уплаты паевого взноса в полном объеме за гаражный бокс N 14, площадью 51, 9 кв.м, истцом представлен акт приема передачу гаражного бокса N 14 от 19 апреля 2017 года площадью 61 кв.м, в связи с чем, установить, что паевой взнос выплачен истцом именно за тот гаражный бокс не представляется возможным.

Судами принято во внимание, что разрешение на строительство двухэтажного гаражного бокса не выдавалось, было выдано разрешение на строительство закрытой автостоянки на четырнадцать мест.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии каких-либо нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для признания права собственности на возведенный гаражный бокс.

Как обоснованно указано в оспариваемых судебных актах, поскольку указанный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005:51 находится в муниципальной собственности образования города-курорта Сочи, при этом, часть гаражного бокса N 14 расположена на муниципальной земле, выводы эксперта о возможном сохранении гаражного бокса N 14 под литером "И" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.