Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12579/2023[88-18481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шевченко М.В. обратился в суд с иском к Языджяну Л.Л. о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее его должником был Пидченко А.В, у которого осталась задолженность в размере 63 000 рублей. Данную задолженность Языджян Л.Л. обязался погасить фиксированными платежами по следующему графику: март - 21 000 руб, апрель - 21 000 руб, май - 21 000 руб, расписка подписана как Пидченко А.В, так и Языджяном Л.Л. 27 февраля 2022 г.

Таким образом, Языджян Л.Л. принял на себя обязательство по возврату задолженности в размере 63 000 руб. за Пидченко А.В, гарантируя исполнять установленный график выплат. До настоящего времени Языджян Л.Л. долг в сумме 63 000 рублей не погасил. 4 апреля 2022 г. истец направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец помимо основной задолженности просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884, 82 руб. за период с 1 марта 2022 г. (неисполнение обязательств по расписке) по 26 апреля 2022 г. (дата обращения в суд).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2022 г. исковые требования Шевченко М.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Языджяна Л.Л. в пользу Шевченко М.В. сумму долга в размере 63 000 руб, а также 2 090 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2022 года стороны заключили путем составления рукописной расписки соглашение, по которому размер остатка долга Пидченко А.В. перед Шевченко М.В. составляет сумму 63000 руб, которую заемщик обязался погасить фиксированными платежами по следующему графику: март - 21000, 00 рублей, апрель - 21000, 00 рублей, май - 21000, 00 рублей, что подтверждается распиской Пидченко А.В, составленной в присутствии Языджяна Л.Л.

Исследовав текст расписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что Языджян Л.Л. принял на себя обязательства возврата вышеуказанной задолженности в размере 63000, 00 рублей за Пидченко А.В, гарантируя исполнять установленный график выплат, о чем содержится соответствующая запись на обороте расписки, выданной Пидченко А.В. Оригинал расписки от 27 февраля 2022 года приложен к иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что между сторонами возникли заемные отношения, и поскольку ответчиком доказательств исполнения по возврату основного долга не представлено, суд взыскал с Языджяна Л.Л. в пользу истца спорную денежную сумму в погашение долга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, включая расписку, выданную истцу должником Пидченко А.В, счел, что доказательств заключения сторонами договора займа в материалы дела не представлено, а требования к Языджяну Л.Л. истцом заявлены как к поручителю. При этом поскольку договор поручительства сторонами не заключен, а расписка не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора поручительства, иск, по выводу суда апелляционной инстанции, заявлен необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Суждения суда второй инстанции об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, основаны на правильном применении норм материального права и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации (ст.ст.160, 162 ГК РФ, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств истцом Языджяну Л.Л.

Содержащейся на обороте расписки Пидченко А.В. записи, выполненной Языджяном Л.Л. о том, что он гарантирует отдачу денег за Пидченко А.В. согласно установленному графику, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку как элементу договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, к существенным условиями договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, относятся: само условие обеспечиваемого основного обязательства, указание о должнике, за которого было выдано поручительство, указание о кредиторе, существо основного обязательства, объем ответственности поручителя, пределы и основания ответственности поручителя перед кредитором должника.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из соответствующих разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, " составленном поручителем (п. ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что запись Языджяна Л.Л. в расписке от 27 февраля 2022 года о том, что он гарантирует отдачу денег за Пидченко А.В, нельзя расценить как договор поручительства Языджяна Л.Л. по обязательствам Пидченко А.В. перед Шевченко М.В, поскольку представленная расписка не содержит вышеуказанных признаков договора поручительства, его существенных условий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи