Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12609/2023[88-18804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, прекращении права собственности на долю, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, признании прекратившим право собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года, иск ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли незначительной, выплате компенсации за долю, признании прекратившим право собственности, признании права собственности удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами неверно установлены фактически обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судов о том, что принадлежащая ему 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный объект является незначительной, указывает на заинтересованность в сохранении права собственности. Также выражает несогласие с заключением эксперта ООО "БЮРО ОЦЕНКИ".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в порядке наследования после смерти матери, ФИО1 является собственником 7/8 долей, а ФИО2 - 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из представленной технической документации и сведений из ЕГРН следует, что площадь спорной изолированной части жилого дома составляет 31 кв.м, в том числе жилая - 13, 4 кв.м. Площадь земельного участка составляет 205 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на изолированную часть жилого дома, составленному по состоянию на 8 апреля 2008 года, объект состоит из изолированной части жилого дома, 1917 года постройки, литер А, площадью 31 кв.м, в том числе жилая - 13, 4 кв.м, и нежилой пристройки литер а (холодный коридор), 22, 9 кв.м. Литер А включает в себя кухню 17, 6 кв.м, жилую комната N 2, площадью 9, 2 кв.м, жилую комнату N 2, площадью 4, 2 кв.м.

Нежилая пристройка Литер А (холодный коридор) в установленном законом порядке не легализована.

В жилом доме по указанному адресу зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО1 (с 26 августа 2008 года), а также члены ее семьи: супруг ФИО4 (с 15 декабря 2010 года), дети ФИО5 (с 26 августа 2008 года), ФИО6 (с 26 августа 2008 года).

ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес" "а" с 8 апреля 2022 года, то есть после подачи искового заявления.

В общей совместной собственности ФИО2, его супруги ФИО7, а также в собственности их детей имеется квартира по адресу: "адрес", которая приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала и с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 27 апреля 2021 года.

25 мая 2022 года ФИО1 перечислила на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залоговой суммы по данному делу 91 482 рубля.

По инициативе ФИО2, который оспаривал стоимость 1/8 доли спорного недвижимого имущества, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" от 20 июня 2022 года по состоянию на 17 июня 2022 года рыночная стоимость 1/8 долей изолированной части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "а" округленно составляет 63 000 рублей, из которых: 1/8 доля на изолированную часть - 36 000 рублей, 1/8 доля на земельный участок - 27 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из незначительности доли ответчика ФИО2 в спорном имуществе, невозможности выдела ответчику его доли, использования спорных объектов всеми сособственниками по его назначению, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании доли ответчика незначительной, выплате компенсации за долю, размер которой определен на основании заключения судебной экспертизы ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" от 20 июня 2022 года, признании прекратившим право собственности ответчика с одновременным признанием права собственности за истцом на принадлежащие ответчику доли.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен судом первой инстанции, что исключает право ФИО2 на пользование спорным жилым помещением и земельным участком, в удовлетворении его встречных требований было отказано.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что решение суда принято при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, судом первой инстанции установлены верно.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении первоначального иска судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГКРФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Применительно к изложенным выше правовым нормам, суды нижестоящих инстанций, установив, что доля Лагутина Д.А. на спорное имущество является незначительной, выделу ему в собственность не подлежит, использование спорных объектов всеми сособственниками по его назначению невозможно, при этом у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признании доли ответчика незначительной, выплате компенсации за долю, размер которой определен судами на основании заключения судебной экспертизы ООО "БЮРО ОЦЕНКИ" от 20 июня 2022 года, признании прекратившим право собственности ответчика с одновременным признанием права собственности за истцом на принадлежащие ответчику доли, являются правильными и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам кассатора, судами правомерно не оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО2 в спорном жилом доме не проживал, право собственности на долю перешло к нему в порядке наследования, мер к вселению не предпринимал, стороны членами одной семьи не являются, ФИО2 со своей семьей проживает в другом жилом помещении, при этом предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом, технически не возможно.

В тоже время, как верно установлено судами, для истца, обладающей большей долей в праве собственности и проживающей по данному адресу со своей семьей с 2008 года, это является единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы кассатора о несогласии с взысканной судами в его пользу стоимости 1/8 доли без учета неузаконенного помещения уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ и указание на то обстоятельство, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, являющуюся частью изолированной части жилого дома, перешедшей в долевую собственность ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования, сторонами не заявлялись, правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию наследодателем, либо наследниками самовольной нежилой пристройки литер А (холодный коридор) в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи и вопреки доводам кассатора в указанной части, суды, определяя часть общего имущества, приходящуюся на 1/8 долю ФИО2, правомерно исходили из площади всего объекта в размере 31 кв.м, исключив площадь нежилой пристройки литера А (холодного коридора) в 22, 9 кв.м.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "БЮРО ОЦЕНКИ", в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.