Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-12618/2023[88-18576/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н. рассмотрев гражданское дело по иску Петровой Н.И. к Филипцева А.С., Петрову А.Б. о лишении права на единовременные выплаты, выплаты единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи, по кассационной жалобе Филипцева А.С. на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года

установила:

Петрова Н.И. обратилась с исковыми требованиями к Филипцеву А.С, Петрову А.Б. о лишении права на единовременные выплаты, выплаты единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи, причитающиеся членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Одновременно Петрова Н.И. просила принять меры по обеспечению иска в виде приостановления выплат единовременных сумм, единовременного пособия, страховых выплат, и единовременной материальной помощи Филипцеву А.С. и Петрову А.Б, производимых Министерством обороны Российской Федерации и Министерством труда и социального развития Ростовской области.

Определением Шахтинского городского суда от 23 ноября 2022 года ходатайство Петровой Н.И. удовлетворено, судом наложен запрет на производство выплат единовременных сумм, единовременного пособия, страховых выплат и единовременной материальной помощи Филипцеву А.С. и Петрову А.Б, производимых Министерством обороны России и Министерством труда и социального развития Ростовской области.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года определение Шахтинского городского суда от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипцев А.С. просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что в апелляционном определении не представлены доводы, свидетельствующие о правомерности выводов городского суда. Полагает, что суды не оценили разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, не обеспечили баланс интересов заинтересованных сторон, а также, не учли, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, в связи с чем, незаконно лишили Филипцева А.С. права на получение выплат.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявления Петровой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда указал, что непринятие меры по обеспечению иска в виде приостановления выплат денежных средств, может впоследствии затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что истец оспаривает право производства выплат денежных средств Филипцеву А.С. и Петрову А.Б.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из того, что обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, а баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит указанные выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права, а также, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае, истец заявляла требования о лишении права на единовременные выплаты, выплаты единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи, причитающиеся членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного обоснованного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, то есть, до окончания разрешения судом спора по существу.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем приостановления выплат денежных средств, являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу.

В данном случае, Петровой Н.И. заявлены требования о лишении права Филипцева А.С. и Петрова А.Б. на единовременные выплаты, выплаты единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи, причитающиеся членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в отношении которых приняты обеспечительные меры. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, если ответчики тем или иным способом распорядятся данным имуществом.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Иные доводы кассационной жалобы Филипцева А.С. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипцева А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова