Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-12676/2023[88-18932/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Никитина Андрея Сергеевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года с учетом определения суда об устранении описки от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитина Андрея Сергеевича к ООО "Арконт М" о защите прав потребителя, проведении гарантийных работ, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арконт М" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Арконт М" указало, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2021 г. в удовлетворении иска Никитина А.С. к ООО "Арконт М" о защите прав потребителей, проведении гарантийных работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.10.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина А.С. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 19.07.2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. При этом ООО "Арконт М" в ходе производства по делу понесены судебные расходы.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.11.2022 г. с учетом определения суда об устранении описки от 16.11.2022 г. с Никитина А.С. в пользу ООО "Арконт М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33500, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Арконт М" отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.01.2023 г. определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.11.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы Никитина А.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Никитин А.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Никитина А.С, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Позиция кассатора Никитина А.С. об отсутствии оснований для возложения на него понесенных стороной заявителя расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий у представителя ответчика противоречат материалам дела, поскольку согласно представленной доверенности от 28.09.2020 г. ООО "Арконт М" уполномочивала Понтус К.А. на представление интересов юридического лица (т. 1, л.д. 107, 165).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Никитина А.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные Никитиным А.С. в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы Никитина А.С, законных оснований для их отмены судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года с учетом определения суда об устранении описки от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина