Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12702/2023[88-18930/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года о возращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года исковое заявление администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Ленинский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия ставит вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установлено, что администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в соответствии с которыми просила обязать ответчика демонтировать входную группу и крыльцо в нежилом помещении с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 60 кв.м, входящее в состав объекта культурного наследования "Дом жилой" начало XX века, расположенного по адресу: "адрес", литер А, с соблюдений норм действующего законодательства в области государственной охраны, объектов культурного наследия, а также обязать ответчика привести объект культурного наследия "Дом жилой" начало XX века, расположенный по адресу: "адрес", литер А, в состояние до обустройства входной группы и крыльца в нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 60 кв.м, входящее в состав объекта культурного наследования "Дом жилой" начало XX века, с соблюдений норм действующего законодательства в области государственной охраны, объектов культурного наследия.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения объекта недвижимости, что не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами, согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в иске содержится требование о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, возложении обязанности на ответчика демонтировать входную группу и крыльцо, привести объект культурного наследия "Дом жилой" начало XX века, расположенный по адресу: "адрес", литер А, в состояние до обустройства входной группы и крыльца в нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:027051:192, общей площадью 60 кв.м, входящее в состав объекта культурного наследования "Дом жилой" начало XX века, т.е. фактически заявлены требования о признании произведенной реконструкции объекта недвижимости незаконной, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения объекта недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на отсутствие между сторонами договорных отношений, определяющих место их исполнения, не влияет на правильность, принятых по делу судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева