Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12728/2023[88-18644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец ФИО13 к администрации Азовского района Ростовской области, Администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Лебедевой Екатерине Александровне о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, восстановлении права собственности, по кассационной жалобе нотариуса Петченко ФИО12 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Коломиец А.М. обратился в суд с названным иском к администрации Азовского района Ростовской области, Администрации Кулешовского сельского поселения "адрес", ФИО3, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Кулешовского сельского Совета народных депутатов от 28 апреля 1989 года его семье был предоставлен ордер на заселение "адрес" в "адрес".

17 мая 1994 года был заключен договор о передаче данной квартиры в собственность истца и его супруги - Коломиец В.И. в порядке приватизации.

10 июня 2010 года Коломиец В.И. умерла.

В связи с возникшей у истца необходимостью приведения документов в порядок, он стал обращаться в различные инстанции и узнал, что собственником вышеуказанной квартиры является Лебедев А.В.

Основанием возникновения у Лебедева А.В. права собственности на квартиру послужил договор купли-продажи N1946 от 22 июня 1994 года.

По утверждению истца, квартира им и его супругой не продавалась Лебедеву А.В, покупатель в квартиру никогда не вселялся. В спорной квартире постоянно проживали они с супругой, и после её смерти он продолжает проживать в данной квартире, которая является для него единственным жилым помещением, а так же именно он несет расходы по её содержанию.

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, на момент смерти он был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: "адрес", пер.Октябрьский, 69. Наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи N 1946 от 22 июня 1994 года недействительным, признать право собственности Лебедева А.В. на спорную квартиру отсутствующим, применить последствия ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановить право собственности на спорную квартиру за Коломиец А.М.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи N 1946 от 22 июня 1994 года, заключенный между Коломиец А.М, Коломиец В.И. и Лебедевым А.В. на объект недвижимого имущества - "адрес" в "адрес", недействительным.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО8 на "адрес" в "адрес".

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 - нотариус, удостоверявший договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, судом безосновательно сделан вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу. Доказательств того, что нотариусом засвидетельствована подпись истца без соблюдения требований закона, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, по сведениям МПТИ Азовского района Ростовской области, выполнявшего до 1999 года функцию по регистрации сделок с недвижимым имуществом, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Лебедеву А.В.

Ранее данное недвижимое имущество принадлежало на праве общей совместной собственности истцу Коломиец А.М. и его супруге Коломиец В.И, приобретших квартиру в порядке приватизации.

Переход права собственности от супругов Коломиец А.М. и В.И. к Лебедеву А.В. состоялся на основании договора купли-продажи "адрес" от 22 июня 1994 года.

30 декабря 2007 года Лебедев А.В. умер.

При жизни Лебедев А.В. не осуществлял правомочия собственника указанной недвижимости, в собственность спорную квартиру не принимал, не владел и не пользовался ею.

Наследственное дело после смерти Лебедева А.В. не заводилось, а его наследник - ответчик Лебедева Е.А. спорную квартиру в наследство не принимала, заявив суду о признании ею иска и рассмотрении дела в её отсутствие.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, истец утверждал, что он не подписывал договор, квартира покупателю не передавалась, оплата по договору купли-продажи квартиры не осуществлялась.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре N 1946 от 22 июня 1994 года купли-продажи спорной квартиры, выполнена не Коломиец А.М, а другим лицом, суд признал установленным, что продавцы остались проживать в квартире, которую покупатель не принял в свое обладание, не осуществлял права и обязанности собственника, не осуществлял обязательные платежи, не ремонтировал её, кроме того, установлено, что Коломиец А.М. не подписывал договор купли-продажи, на основании чего суд пришел к выводу о том, что воля Коломиец А.М. на распоряжение спорной квартирой путем её продажи направлена не была, договор купли-продажи квартиры подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, признал состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами первой и второй инстанций оценкой доказательств, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нотариуса Петченко А.Г. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Петченко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи