Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12736/2023[88-18807/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на определение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу N2-686/2015 по исковому заявлению ОАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Аксенов", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года в пользу ОАО "Московский Индустриальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность с ООО "Аксенов", ФИО3, ФИО4 по кредитному договору N19/09/14-КЛВ в размере 3 956 847 рублей 20 копеек, обращено взыскание на движимое заложенное имущество, выданы исполнительные листы взыскателю ОАО "Московский Индустриальный банк" в отношении указанных должников.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года по указанному делу произведена замена взыскателя ОАО "Московский Индустриальный банк" на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части взыскания с ООО "Аксенов", ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору N19/09/14-КЛВ от 19 сентября 2014 года в основной части долга на сумму 2 140 600 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в адрес Веселовского РОСП УФССП России по РО направлено заявление о замене взыскателя по исполнительным производствам в отношении ООО "Аксенов", ФИО3, ФИО4 В течение исполнительного производства задолженность Веселовским РОСП УФССП России по РО в пользу заявителя не взыскивалась.

ООО "Аксенов" прекратило свою деятельность на основании исключения его из ЕГРЮЛ 28 мая 2018 года.

Постановление об окончании исполнительных производств N12563/20/61040-ИП от 03 сентября 2020 года и исполнительный лист от 28 сентября 2015 года и N21268/19/61040-ИП от 30 октября 2019 года и исполнительный лист от 28 сентября 2015 года в отношении должников ФИО3 и ФИО4 заявителю не поступали.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" направила письмо в ПАО "Московский индустриальный банк" с просьбой предоставить информацию об остатке непогашенной суммы требований ПАО "МИнБанк" к ООО "Аксенов" и предъявить исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО4 в службу судебных приставов либо передать их некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области". Однако банк не предъявлял исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО4 повторно. Ответным письмом от 29 сентября 2022 года банк не пояснил причины, по которым исполнительные листы не были предъявлены в службу судебных приставов после 03 марта 2021 года в отношении ФИО3 и после 30 апреля 2020 года в отношении ФИО4, исполнительные листы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" не передал, относительно получения некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" дубликатов исполнительных листов не возражал, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительные листы для правопреемника являются утраченными.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" отказано.

Апелляционным определение Ростовского областного суда от 25 января 2023 года определение Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Багаевского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 25 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 года в пользу ОАО "Московский Индустриальный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность с ООО "Аксенов", ФИО3, ФИО4 по кредитному договору N19/09/14-КЛВ в размере 3 956 847 рублей 20 копеек, обращено взыскание на движимое заложенное имущество, выданы исполнительные листы взыскателю ОАО "Московский Индустриальный банк" в отношении указанных должников.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года по указанному делу произведена замена взыскателя ОАО "Московский Индустриальный банк" на некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Ростовской области" в части взыскания с ООО "Аксенов", ФИО3, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору N19/09/14-КЛВ от 19 сентября 2014 года в основной части долга на сумму 2 140 600 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

ООО "Аксенов" прекратило свою деятельность на основании исключения его из ЕГРЮЛ 28 мая 2018 года.

Согласно представленной информации Веселовского районного отделения судебных приставов от 16 ноября 2022 года в отношении должника ФИО4, исполнительное производство N 10442/15/61040-ИП, возбужденное 13 октября 2015 года на основании исполнительного документа N 2-686/2015 от 02 октября 2015 года окончено 29 января 2019 года, исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Согласно представленной информации Веселовского районного отделения судебных приставов от 16 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3, исполнительное производство N 10443/15/61040-ИП, возбужденное 13 октября 2015 года на основании исполнительного документа N 2-686/2015 от 02 октября 2015, окончено 17 января 2020 года, исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

13 октября 2023 года некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО4 и ФИО3 по гражданскому делу N2-686/2015 по исковому заявлению ОАО "Московский Индустриальный банк" к ООО "Аксенов", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-Ф3 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, по которым исполнительные листы не были предъявлены в период течения трех лет после вступления решения суда в законную силу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ в выдаче дубликатов исполнительных документов является правомерным, поскольку подтверждения утраты исполнительных документов по делу суду не представлено.

С приведенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Критериями разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в указанный период.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен был установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

При обращении в суд с заявленными требованиями к соответствующему заявлению не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате выданных по настоящему делу исполнительных листов.

Согласно представленной информации Веселовского районного отделения судебных приставов от 16 ноября 2022 года в отношении должника ФИО4, исполнительное производство N 10442/15/61040-ИП, возбужденное 13 октября 2015 года на основании исполнительного документа N 2-686/2015 от 02 октября 2015 года окончено 29 января 2019 года, исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Согласно представленной информации Веселовского районного отделения судебных приставов от 16 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3, исполнительное производство N 10443/15/61040-ИП, возбужденное 13 октября 2015 года на основании исполнительного документа N 2-686/2015 от 02 октября 2015, окончено 17 января 2020 года, исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области".

Ограничившись указанными ответами, суд первой инстанции не выяснил, были ли указанные исполнительные листы фактически возвращены взыскателю, не истребовал доказательств, достоверно подтверждающих, что исполнительные листы, направленные по почте, были доставлены и вручены взыскателю, для чего следовало запросить в службе судебных приставов реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительных документов в адрес взыскателя, оценив при этом своевременность и разумность совершения взыскателем соответствующих действий.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, положенные в основание заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, судом не исследованы и не выяснены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции полномочия в условиях непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих об окончательной утрате исполнительных листов суд обязан был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительных документов, чего сделано не было.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда не исправлено.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного спора и подлежащих применению норм права, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является преждевременным.

Поскольку в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию представленных доказательств, в то время как надлежащими доказательствами факт утраты исполнительных листов не установлен, причины такой утраты не выяснены и не проведена проверка, истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом представленных в материалы дела сведений об имевшем место ранее факте осуществления исполнительного производства по принудительному исполнению утраченных исполнительных листов, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, предложить взыскателю представить дополнительные доказательства утраты исполнительных листов, проверив с истребованием материалов исполнительного производства, пропущен ли взыскателем срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по совокупности установленных по делу фактических обстоятельств исходя из требований части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в силу которых в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при этом учесть, что исполнительный документ должен быть фактически получен взыскателем, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 января 2023 года отменить, направив гражданское дело по заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья С.Н. Дурнева