Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12741/2023[88-19143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что суд первой инстанции установил, что вред был причинен обеим сторонами, однако не разъяснял, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а с ФИО1 в пользу ФИО2 - 10 000 руб. Кроме того, указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в городе Славянске-на-Кубани Краснодарского края, напротив домовладения "адрес", ФИО2, в присутствии ФИО4 допустила высказывание оскорблений в адрес ФИО1, используя грубую нецензурную брань.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N 5-46/22 (КУСП N 19368 от 25 ноября 2021 года) в отношении ФИО2 по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Славянскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут оскорбила её грубой нецензурной бранью.

Как следует из объяснения от 25 ноября 2021 года, данного ФИО1 УУП отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находилась по адресу: "адрес", напротив домовладения "адрес", ФИО2 выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбившей её честь и достоинство.

Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО2 УУП отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 выражалась нецензурной бранью. ФИО1 так же высказывалась нецензурной бранью.

Как следует из объяснения от 6 декабря 2021 года, данного ФИО4 УУП атдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут находилась по адресу: "адрес", напротив домовладения N, где так же находилась её знакомая ФИО1 В этот день ФИО2 беспричинно стала оскорблять ФИО1, а именно высказывала в её адрес грубую нецензурную брань, которая оскорбляла честь и достоинство ФИО1

Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора ФИО6 от 28 января 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление для рассмотрения по существу было направлено мировому судье.

4 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 86 города Славянска-на-Кубани вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекавшейся к административной ответственности по части 1 статьи 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 21449), 23 декабря 2021 года на имя Президента Российской Федерации ФИО2 направлено обращение, которое впоследствии поступило на рассмотрение в ОМВД России по Славянскому району.

28 декабря 2021 года ФИО2 дано объяснение УУП отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции ФИО7, о том, что ей в 2016 года исполнилось 55 лет, и с этого времени она работает на рынке на пересечении улиц Отдельская и Запорожская города Славянска-на-Кубани. На протяжении длительного времени ФИО1, которая так же работает на указанном рынке, постоянно её оскорбляет нецензурной бранью, выделяя её по национальному признаку, унижая её честь и достоинство.

31 декабря 2021 года ФИО8 дано объяснение уполномоченному дознавателю УУП отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции ФИО7, о том, что он часто приходит на рынок, чтобы купить продукты у ФИО2. В конце декабря 2021 года он пришел на рынок к ФИО2 и услышал, как ФИО1 её оскорбляла, выражаясь грубой нецензурной бранью, громко кричала, вела себя возбужденно и неадекватно, пыталась выделить её по национальному признаку.

5 января 2022 года ФИО9 дано объяснение уполномоченному дознавателю - УУП отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции ФИО7, о том, что он присутствовал при конфликте между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 выражалась нецензурно в адрес ФИО10, выделяя её по национальному признаку.

6 января 2022 года уполномоченным дознавателем участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края старшему лейтенанту полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления; а также о выделении в отношении ФИО1 в отдельное производство материала проверки по факту оскорбления ФИО2 ФИО1, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материала о передаче дела по подследственности (КУСП-5002), ФИО1 4 февраля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району старшему лейтенанту полиции ФИО5 указала, что она продает овощи на отдельно выделенном муниципальном рынке для пенсионеров вблизи здания пекарни, расположенной по улице Отдельской города Славянска-на-Кубани. На этом рынке торгует ФИО2, с которой у них возникли друг к другу неприязненные отношения. ФИО2 постоянно высказывала в её адрес грубые слова нецензурной брани, на которые она никак не реагировала. Пару раз в декабре 2021 года она назвала ФИО2 "цыганкой", при этом никакого подтекста по факту её национальности она не высказывала, а так же не высказывала в её адрес слова нецензурной брани и слов, разжигающих межнациональную рознь.

30 марта 2022 года ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району старшему лейтенанту полиции ФИО5 дано объяснение о том, что 25 декабря 2021 года и 31 декабря 2021 года она около 08 часов 10 минут находилась по адресу: "адрес". В эти дни ФИО1 оскорбляла её грубыми нецензурными словами, а также словами, которые были оскорбительны для неё.

30 марта 2022 года ФИО9 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Славянскому району старшему лейтенанту полиции ФИО5 дано объяснение о том, что 25 декабря 2021 года около 08 часов 10 минут он находился по адресу: "адрес", где расположен маленький рынок и слышал, как ФИО1 оскорбляла ФИО11 грубой нецензурной бранью, обзывала её оскорбительными словами. ФИО1 в тоже время высказывала аналогичные слова в адрес ФИО2 и 31 декабря 2021 года.

31 марта 2022 года заместителем Славянского межрайонного прокурора ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что как ФИО1, так и ФИО2 был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также пришел к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что данные суммы в полной мере соответствуют степени причиненного морального вреда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда были удовлетворены как по первоначальному, так и по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для возмещения как истцу по первоначальному иску, так и истцу по встречному иску компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий в результате допущения указанными лицами по отношению друг к другу высказываний оскорбительного характера, бесспорно установлен судами.

Между тем, с выводами судов в части определения размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Кроме того, как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, при этом при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, которая не может быть чрезвычайно малой, незначительной, что приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Более того, по смыслу приведенных выше правовых положений, суды при разрешении спора о компенсации морального вреда должны привести в судебном постановлении обоснованные мотивы о размере компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт противоправных действий как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, выраженных в допущении оскорбительных высказываний по отношении друг к другу, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, из обжалуемых судебных актов не ясно, по какой причине, суды нижестоящих инстанций с учетом установленного факта противоправных действий как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, выраженных в допущении оскорбительных высказываний по отношении друг к другу, пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО2 меньшего размера компенсации морального вреда, чем в пользу ФИО1, которая также допустила оскорбительные высказывания, при изложенных выше обстоятельствах, в адрес ФИО2

Суды нижестоящих инстанций, в обжалуемых судебных актах фактически не привели обоснованные мотивы, по которым определили сумму компенсации морального вреда, взысканную как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО1, чем нарушили положения 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

Указанное фактически привело к тому, что у ФИО2 обоснованно создано впечатление пренебрежительного отношения к ее правам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу сторон не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, суд кассационной инстанции, не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Разрешая требования ФИО2 в указанной выше части, суд первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда были удовлетворены как по первоначальному, так и по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что данные выводы являются обоснованными и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать верными, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона.

Так, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пп 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применительно к приведенным выше правовым положениям, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда об удовлетворении иска (либо частичном удовлетворении иска), подлежат возмещению с ответной стороны по делу независимо от удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

В настоящем случае исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, заявленные ФИО2, подлежали взысканию с ФИО1 применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов в части определения размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.