Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-12755/2023[88-18808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 901 500 руб, из которых 150 000 руб. - основной долг, 751 500 руб. - неустойка за период с 20 августа 2019 года по 17 мая 2022 года, задолженности по договору займа от 5 июля 2019 года в размере 1 188 000 руб, из которых 200 000 руб. - основной долг, 988 000 руб. - неустойка за период с 3 сентября 2019 года по 17 мая 2022 года, задолженности по договору займа от 10 июля 2019 года в размере 1 188 000 руб, из которых 200 000 руб. - основной долг, 988 000 руб. - неустойка за период с 3 сентября 2019 года по 17 мая 2022 года, задолженности по договору займа от 24 января 2020 года в размере 1 420 500 руб, из которых 300 000 руб. - основной долг, 1 120 500 руб. - неустойка за период с 1 мая 2020 года по 17 мая 2022 года, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 798 руб. Также истец просил суд взыскать неустойку по договорам займа из расчета 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о признании недействительными договоров займа от 19 июня 2019 года, от 5 июля 2019 года, от 10 июля 2019 года и от 24 января 2020 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 150 000 руб, неустойка в размере 751 500 руб, задолженность по договору займа от 5 июля 2019 года в размере 200 000 руб, неустойка в размере 988 000 руб, задолженность по договору займа от 10 июля 2019 года в размере 200 000 руб, неустойка в размере 988 000 руб, задолженность по договору займа от 24 января 2020 года в размере 300 000 руб, неустойка в размере 1 120 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 690 руб... Кроме того взыскана неустойка по договорам займа из расчета 0, 5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года изменено в части размера неустойки по договорам займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 50 000 руб, неустойка по договору займа от 5 июля 2019 года в размере 50 000 руб, неустойка по договору займа от 10 июля 2019 года в размере 50 000 руб, неустойка по договору займа от 24 января 2020 года в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы искового заявления, указывает на неверно произведенный расчет неустойки. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа: 19 июня 2019 года на сумму 150 000 руб. сроком возврата до 19 августа 2019 года; 5 июля 2019 года на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 31 августа 2019 года; 10 июля 2019 года на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 31 августа 2019 года; 24 января 2020 года на сумму 300 000 руб. сроком возврата до 30 апреля 2020 года.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов.

В договорах займа имеются расписки заемщика ФИО2 о получении денежных средств.

ФИО1, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займов по вышеуказанным договорам, просил взыскать задолженность, состоящую из основного долга и неустйки по каждому договору.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договоров недействительными, ФИО2 заявлял о притворности договоров займа, ссылаясь на то, что договоры составлялись в счет авансовых платежей при продаже доли в уставном капитале ФИО4, указывал на безденежность договоров.

Из представленной в обоснование встречного иска копии предварительного договора от 30 июля 2019 года судами установлено, что ФИО5 и ФИО1 обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Донсельхозрынокторг" до 10 августа 2019 года. Стоимость доли составляет 15 000 000 руб. Согласно нотариально удостоверенному соглашению об исполнении обязательств от 30 июля 2019 года ФИО5 получила от ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенного нотариально 19 июля 2019 года, сумму в размере 9 700 000 руб.

Согласно представленному ответчиком в обоснование своей позиции о несогласии с расчетом неустойки дополнительному соглашению от 30 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО1 продлевают срок действия договора займа от 24 января 2020 года до 30 сентября 2021 года включительно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 331, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными обоснованно исходил из того, что заемщиком не представлено доказательств безденежности займов, как и не представлено доказательств тому, что оспариваемые договоры прикрывают какую-либо иную сделку. Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о признании их недействительными, поскольку с такими требованиями ответчик обратился в суд 20 сентября 2022 года. О применении последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре было заявлено ФИО1

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, включая неустойку, предусмотренную договором. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцовой стороной расчет, признав его арифметически верным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа и отсутствия оснований для признания данных договоров недействительными, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Изменяя решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неверно произведенный расчет неустойки судом первой инстанции, при определении суммы, подлежащей к взысканию, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по договорам займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, ФИО2 стороной прикрываемых сделок (договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Донсельхозрынокторг" от 30 июля 2019 года) не является, его материально-правовой интерес в заключении и исполнении прикрываемых сделок материалами дела не подтвержден. Связь между предварительным договором купли-продажи и договорами займа не усматривается ни из содержания договоров, ни из субъектного состава, сумм и условий сделок, дат их исполнения.

Доводы о безденежности договоров займа были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ФИО2, подтвердивший собственноручной распиской наличие у него обязательства по возврату займов в установленный срок, должен был доказать безденежность договора, однако таких доказательств не представил.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на ошибочность размера определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако данные доводы были учтены судом апелляционной инстанции, который изменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.