Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12765/2023[88-18809/2023]

дело N 2-3943/2022

8г-12765/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токаревой Людмилы Тимофеевны, Слоновской Оксаны Валентиновны, Новиковой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" к Токаревой Людмиле Тимофеевне, Слоновской Оксане Валентиновне, Новиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности, возникшей вследствие без учетного потребления воды, встречному иску Токаревой Людмилы Тимофеевны, Слоновской Оксаны Валентиновны, Новиковой Елены Николаевны к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о признании задолженности незаконной, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ", предприятие) обратилось в суд с иском к Токаревой Людмиле Тимофеевне, Слоновской Оксане Валентиновне, Новиковой Елене Николаевне (далее - ответчик, Токарева Л.Т, Слоновская О.В, Новикова Е.Н.) о взыскании с учетом доли 1/3 у каждой задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, в размере 404 262 руб. 34 коп.; всего 1 212 787 руб. 02 коп, а также с каждой расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 65 коп.

В свою очередь Токарева Л.Т, Слоновская О.В, Новикова Е.Н. обратились со встречными исковыми требованиями о признании акта контрольного обследования N 20023549 от 18 марта 2021 года недействительным, признании незаконно начисленной задолженности, о снижении стоимости услуг водоснабжения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2022 года исковые требования предприятия удовлетворены частично - со Слоновской О.В. в пользу предприятия взыскана 1/3 доля задолженности, возникшей вследствие самостоятельного пользования системами водоснабжения, в размере 30 000 руб, а также государственная пошлина в размере 1 100 руб.; с Токаревой Л.Т. в пользу предприятия взыскана 1/3 доля задолженности, возникшей вследствие самостоятельного пользования системами водоснабжения, в размере 25 000 руб, а также государственная пошлина в размере 950 руб.; с Новиковой Е.Н. в пользу предприятия взыскана 1/3 доля задолженности, возникшей вследствие самостоятельного пользования системами водоснабжения, в размере 30 000 руб, а также государственная пошлина в размере 1 100 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2022 года отменено в части, принято новое решение, которым с Токаревой Л.Т, Слоновской О.В, Новиковой Е.Н. в пользу предприятия взысканы задолженность в размере 1 212 787 руб. 01 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14 263 руб, то есть по 1/3 доли с каждой, по 404 262 руб.34 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14 263 руб, то есть по 1/3 доли в размере по 4 754 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Токарева Л.Т, Слоновская О.В, Новикова Е.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно установил, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления абонента составляет 1 212 522 руб. 10 коп. и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение правил пользования энергией. Поскольку в данном случае расчетный объем существенно превышает объем фактически потребленной энергии, то, безусловно, заявленная сумма гражданско- правовой ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера ответственности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы. Здание арматурного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 609, 60 кв. м, инвентарный номер: 2, литер: Э, этажность: 1, расположенный по адресу: "адрес" (на территории КСМ-2). кадастровый номер: "данные изъяты", не используется в коммерческих целях, доход не приносит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлениями администрации города Шахты N 8580 от 31 декабря 2013 года, N 7250 от 14 ноября 2014 года, N 7253 от 17 ноября 2014 года филиал "Шахтинский" Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управления развития систем водоснабжения" наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

Токаревой Л.Т, Слоновской О. В, Новиковой Е. Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) принадлежит здание арматурного цеха, общей площадью 609, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (на территории КСМ-2), кадастровый номер: "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

1 января 2015 года между ГУП РО "УРСВ" и собственником 1/3 доли Токаревой Л.Т. заключен договор на холодное водоснабжение N 1854, предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые на перечисленных в договоре условиях. Диаметр трубы в точке присоединения составляет 50 мм, что подтверждается схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, подписанной сторонами по договору и актом о разграничении эксплуатационной ответственности, проектом водоснабжения здания арматурного цеха

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: "адрес", (на территории КСМ-2) - здание арматурного цеха.

По указанному выше адресу установлен водомер СГВ-15 N заводской номер 35491800 дата поверки 2 июля 2018 года.

Актом контрольного обследования N 5610708 от 24 ноября 2020 года нарушений не выявлено, показания при осмотре прибора учета составили 00685, прибор работает. В схеме присоединения указан диаметр водопроводного ввода 15 мм.

Показания ПУ за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года снимались и передавались Токаревым А.С. и Слоновским В.Н. контролеру ГУП РО "УРСВ" в телефонном режиме. Показания ПУ за декабрь составили 689, расход потребления - 4. Предприятием выставлен счет-фактура на оплату, по которому произведена оплата в размере 264 руб. 91 коп. из расчета: 4 x 55 руб. 19 коп. Показания прибора учета за январь и февраль - 689, расход - 0, счет-фактуры не выставлялись, оплата не производилась. Показания прибора учета зафиксированы в ведомости к договору. В ведомости указаны графы: месяц, предыдущие показания, текущие показания, расход и примечания. В графе примечаний за февраль 2021 года указано, что показания переданы "по телефону 24 февраля 2021 года, плюс фото".

18 марта 2021 года сотрудниками предприятия при обследовании объекта, расположенного по адресу: "адрес", (на территории КСМ-2), обнаружено нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборе учета, абоненту предложено в срочном порядке устранить выявленное нарушение и уведомить ФШ ГУП РО "УРСВ", что отражено в акте контрольного обследования N 20023549 от 18 марта 2021 года, который подписан от имени абонента Слоновским В.Н.

19 марта 2021 года ответчик обратился в филиал "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" с заявлением (вх. 2251) об опломбировке прибора учета, в колодце на врезке по вышеуказанному адресу.

25 марта 2021 года новый прибор учета опломбирован пломбой N А06321 контрольного обследования N10046174 от 25 марта 2021 года.

Согласно расчету водопотребление объекта по адресу: "адрес", (на территории КСМ-2), за период с 19 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года составляет 18312, 30 куб. м, за 90 дней с учетом объема воды потребляемой за сутки в размере 203, 47. Стоимость платы за указанный период составила 1 212 787 руб. 01 коп. с учетом тарифа за 1 куб. м - 55 руб. 19 коп.

Расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки, произведенный истцом по первоначальному иску судами проверен, признан арифметически верным.

Установив, что 18 марта 2021 года является датой выявления нарушения пломбы на ГТУ, о чем составлен акт, начало периода, с которого производится расчет стоимости потребленного ресурса по диаметру пропускной способности, определено с 19 декабря 2020 года, что составляет три месяца.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" и исходил из того, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления абонента составляет 1 212 522 руб. 10 коп. (1 212 787 руб. 01 коп. - 264 руб. 91 коп.) и является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиками правил пользования энергией. Поскольку в данном случае расчетный объем существенно превышает объем фактически потребленной энергии, а заявленная сумма гражданско-правовой ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами решения о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера задолженности, возникшей вследствие безучетного потребления воды, не согласился.

Судебной коллегией принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее - Обзор от 22 декабря 2021 года), рассчитываемый в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Кодекса не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Апелляционным судом установлено, что объект ответчиков представляет собой нежилое помещение (здание арматурного цеха), то есть используется в коммерческих целях; доказательств разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления ответчиками не представлено.

Заключив, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора от 22 декабря 2021 года), суд апелляционной инстанции признал, что возникшая вследствие безучетного потребления воды задолженность подлежит взысканию в полном объеме, отметив, что в данном случае материальное положение сторон правового значения не имеет, поскольку в предмет доказывания для снижения размера ответственности учитываются иные обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Определение конкретного размера штрафной составляющей в величине безучетного потребления коммунального ресурса с целью установления баланса между начисленной мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителей на несогласие с размером взысканной задолженности не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий