Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12772/2023[88-18950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земницкого Дмитрия Владимировича к Мормуль Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Земницкого Дмитрия Владимировича по доверенности Томенко Романа Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Земницкий Д.В. обратился в суд с иском к Мормуль И.А. о взыскании денежных средств в размере 780000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2015 г. мать Земницкого Д.В. Земницкая Я.Г. выдала Мормулю И.А. доверенность на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" в том числе, с правом подписи договора купли-продажи и получения денежных средств. 09.10.2015 г. Мормуль И.А. продал земельный участок по договору купли-продажи за 780000, 00 руб, однако о данных обстоятельствах Земницкой Я.Г. не сообщил, денежные средства за продажу земельного участка ей не передавал. 04.06.2018 г. Земницкая Я.Г. умерла, единственным наследником после ее смерти является истец Земницкий Д.В, которому об указанных обстоятельствах стало известно при рассмотрении гражданского дела N 2-1308/2021 по иску Поляковой З.В. к Земницкому Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Земницкого Д.В. к Мормуль И.А. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.01.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Земницкого Д.В. по доверенности Томенко Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Земницкого Д.В. по доверенности Томенко Р.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 г. Земницкая Я.Г. выдала доверенность, которой уполномочила Мормуль И.А. распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащим Земницкой Я.Г. на праве собственности земельным участком, который расположен по адресу: "адрес". Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Севастополя Храмцовой Е.А, подписана в присутствии самого нотариуса, личность подписавшего доверенность нотариусом установлена и дееспособность проверена.

09.10.2015 г. между Мормуль И.А, действующим от имени Земницкой Я.Г. по доверенности от 06.04.2015 г, и Майданик А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Земницкая Я.Г. в лице представителя обязалась передать в собственность покупателя Майданик А.П, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 608 кв.м.

Согласно п. 4 договора Майданик А.П. купил у Земницкой Я.Г. в лице представителя указанный земельный участок за 780000, 00 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствуют подписи сторон под договором.

12.10.2015 г. Земницкая Я.Г. лично обратилась через ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" с заявлением о переходе права собственности на земельный участок к Майданику А.П.

15.10.2015 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Майданик А.П.

04.06.2018 г. Земницкая Я.Г. умерла, при этом наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Земницкий Д.В.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.06.2019 г, вступившим в законную силу 25.07.2019 г, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 608, 00 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пер. Коробейников, 12, заключенный 09.10.2015 г. между Земницкой Я.Г. в лице представителя по доверенности Мормуль И.А. и Майданик А.П, аннулирована и исключена из Единого государственного реестра недвижимости регистрационная запись (сведения) о праве собственности за Майданик А.П. в отношении земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Майданика А.П. к Мормуль И.А. о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков о взыскании излишне уплаченной суммы отказано.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.10.2021 г. с Земницкого Д.В. в пользу Поляковой З.В. взысканы денежные средства в размере 390000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13233, 29 руб, судебные расходы в размере 7232, 33 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Земницкого Д.В, исходя из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, исчисляемого с 09.10.2015 г. (даты заключения договора купли-продажи земельного участка).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае общий срок исковой давности истцом пропущен, поскольку, как было верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности надлежит исчислять с даты заключения договора купли-продажи земельного участка - то есть с 09.10.2015 г. Суд принимает во внимание, что матерью истца Земницкой Я.Г. с момента заключения договора и до момента смерти требований о выплате денежных средств не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что срок исковой давности является истекшим.

Приведенные представителем Земницкого Д.В. по доверенности Томенко Р.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Земницкого Д.В. по доверенности Томенко Р.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Земницкого Д.В. по доверенности Томенко Р.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Земницкого Д.В. по доверенности Томенко Р.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Земницкого Дмитрия Владимировича по доверенности Томенко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов