Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12790/2023[88-18648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латунова ФИО10 к Хэмилл ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хэмилл ФИО12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Латунов М.И. обратился в суд с иском к Хэмилл Е.В, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

Требования Латунова М.И. мотивированы тем, что 30 июня 2019 года между продавцом Хэмилл Е.В. и покупателем Латуновым М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Герцена, "адрес", кадастровый N, площадью 49, 8 кв.м. Сторонами установлена цена квартиры в размере 3 350 000 рублей, 150 000 рублей покупатель уплатил продавцу при заключении предварительного договора.

В рамках согласования и заключения основного договора купли-продажи стороны изменили стоимость объекта недвижимости, установив её в размере 2 200 000 рублей. При этом в счет оплаты за квартиру ПАО Банк ВТБ перечислил на счет Хэмилл Е.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей во исполнение кредитного договора, заключенного с Латуновым М.И, а, кроме того, сам Латунов М.И. ошибочно перечислил Хэмилл Е.В. еще 1 000 000 рублей, в связи с чем им допущена переплата в пользу продавца 1 150 000 рублей, которую он и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, вынесенным в порядке заочного производства, удовлетворены исковые требования Латунова М.И. к Хэмилл Е.В, с ответчицы в пользу Латунова М.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 150 000 рублей и 13 950 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат Расцветаева О.А, представляющая интересы Хэмилл Е.В. (ордер N064537 от 14 июля 2023 года), доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Ложкин В.О, представляющий на основании доверенности от 12 сентября 2020 года интересы Латунова М.И, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года между продавцом Хэмилл Е.В. и покупателем Латуновым М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0137008:3867, общей площадью 49, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Герцена, д. 194, кв. 1, со сроком заключения основного договора купли-продажи не позднее 30 июля 2019 года.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 350 000 рублей.

В счет причитающихся платежей по основному договору покупатель Латунов М.И. выплатил продавцу Хэмилл Е.В. задаток в размере 150 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора).

30 июля 2019 года Латунов М.И. выплатил Хэмилл Е.В. денежную сумму в размере 2 200 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк "ВТБ".

Также в соответствии с платежным поручением N 170914 от 30 июля 2019 года Латунов М.И. перечислил Хэмилл Е.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе, дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 23 августа 2019 года на регистрацию перехода к покупателю права собственности на указанную выше квартиру стороны договора предоставили договор купли-продажи от 30 июля 2019 года, по условиям которого (п.1.4 договора) цена объекта недвижимости определена в размере 2 200 000 рублей (т.2 л.д.15). Именно на основании данного договора состоялся переход права собственности на объект недвижимости от продавца Хэмилл Е.В. к покупателю Латунову М.И.

Как установлено судом, изменение цены договора согласовано сторонами в связи с выявлением при первоначальной сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю неузаконенной перепланировки квартиры, о чем покупатель узнал только сравнив сведения технико-экономического паспорта на квартиру по состоянию на 25 июля 2019 года и по состоянию на 16 апреля 2018 года, в котором имеется отметка о наличии перепланировки, выполненной без разрешения.

После выявления недостатков недвижимого имуществ, стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены квартиры до 2 200 000 рублей, отозвав с государственной регистрации ранее переданный договор купли-продажи, где стоимость квартиры составляла 3 350 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.408, 420, 421, 429, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, факт перечисления покупателем Латуновым М.И. продавцу Хэмилл Е.В. денежных средств в общей сумме 3 350 000 рублей также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем исковые требования удовлетворил, установив переплату покупателем 1 150 000 рублей, которые, по верному выводу суда, составляют для продавца неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Довод о том, что суд не истребовал доказательств и, таким образом, не располагал информацией о возможности заключения кредитного договора на приобретение жилья без уплаты первоначального взноса, отклоняется, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора указанное заявителем обстоятельство не имеет. Судом установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в котором согласовано существенное условие договора - цена товара, которая будет уплачена за счет кредитных денежных средств. При этом цена предмета ипотеки (приобретаемой квартиры) в кредитном договоре отражена равной 2 200 000 рублей (т.2 л.д.30).

Ссылка на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года, которым с Латунова М.И. в пользу Хэмилл Е.В. взыскано 156 000 рублей, выводы суда по настоящему делу не опровергает. Названным решением разрешен спор сторон относительно задолженности, возникшей из расписки, выданной Латуновым М.И. Хэмилл Е.В. цена сделки ни данной распиской, ни решением суда как юридически значимое именно для спора о взыскании задолженности по расписке не устанавливалось. Более того, ответчицей не опровергнут довод истца о том, что данная расписка относится к периоду до изменения сторонами цены сделки. Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2020 года, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хэмилл Е.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационная жалоба Хэмилл ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи