Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12793/2023[88-18821/2023]

дело N 2-714/2022

8г-12793/2023

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по иску Мартынюк Олега Олеговича, Поплаухиной Екатерины Олеговны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Поплаухиной Екатерине Олеговне и Мартынюк Олегу Олеговичу об истребовании жилого помещения путем выселения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Яковлевой Д.А. (доверенность от 21 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Мартынюк О.О. - Епифановой О.В. (доверенность от 19 апреля 2021 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Фроловой Е.В. (удостоверение), поддержавшей свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Олег Олегович, Поплаухина Екатерина Олеговна (далее - Мартынюк О.О, Поплаухина Е.О.) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании за ними право пользования жилым помещением квартирой, общей площадью 33, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес"

Администрацией заявлены встречные требования к Мартынюк О.О. и Поплаухиной Е.О. об истребовании указанного жилого помещения путем выселения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены - за Мартынюк О.О, Поплаухиной Е.О. признано право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 33, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес" В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного искового заявления администрации к Мартынюк О.О. и Поплаухиной Е.О. об истребовании жилого помещения путем выселения.

По мнению заявителя жалобы судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Предоставление спорного помещения входит в полномочия администрации. Договор социального найма спорной квартиры с Мартынюком О.О. и Поплаухиной Е.О. не заключался, жилое помещение в соответствии с положениями ЖК РФ и ЖК РСФССР Мартынюку О.О. и Поплаухиной Е.О. не предоставлялось. Приобщенная в материалы дела копия выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации строительно-коммерческой фирмы "ДСК" от 6 марта 1995 года N 40 в отсутствие ордера не может являться доказательством правомерности вселения истцов в жилое помещение. Мартынюк О.О. и Поплаухина Е.О, не имея законных прав и соответствующих оснований для вселения, самовольно вселились в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на совместном заседании членов профкома и администрации ЗАО СКФ "ДСК" от 6 марта 1995 года, квартира N 10, общей площадью 33, 0 кв. м, дома "адрес" предоставлена отцу истцов Мартынюк О.А. (умершего 16 декабря 2020 года) и членам его семье состоящей их четырех человек.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола N 40 от 6 марта 1995 года совместного заседания профкома и администрации строительно-коммерческой фирмы "ДСК" о распределении квартир в общежитии для малосемейных слушали информацию заместителя генерального директора фирмы "ДСК" о распределении вышеуказанной квартиры в общежитии для малосемейных жилой площадью 19.8 кв. м, освобождаемую Семенченко Л.Л, постановили распределить 1-ю комнатную квартиру N 10 в общежитии для малосемейных по дома N 9/1 по "адрес" жилой площадью 19.8 кв. м. Мартынюк О.А. на состав семьи из четырех человек, а именно: он, жена Мартынюк С.А, дочь Мартынюк Е.О. (Поплаухина после заключения брака, являющаяся истцом по первоначальному иску), дочь Мартынюк Е.О.

Квартира семье истцов предоставлена по месту работы Мартынюк О.А, что подтверждено сведениями трудовой книжки от 25 июня 1984 года согласно которых Мартынюк О.А. "данные изъяты" принят на работу Домостроительный комбинат - N 1 ПСО "Краснодарпроектстрой" в качестве оператора котельной установки 3 разряда, в 1991 году переведен на должность инженера, проработал до 1 декабря 2004 года включительно. Непрерывный стаж работы стаж составил 14 лет, 5 месяцев. Ордер на занятие жилого помещения у истцов отсутствует.

В обоснование первоначальных требований Мартынюк О.О. и Поплаухина Е.О. указывают, что не смогли зарегистрироваться в предоставленной им квартире ввиду наличии сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в части регистрации по месту жительства в спорной квартире гражданки Семенченко Л.Д, что послужило отказом для заключении договора социального найма на занятие квартиры "адрес" между истцами и Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар.

Во встречном иске администрация указывает, что в квартире N 10 обшей площадью 33.0 кв. м, по "адрес" проживает Мартынюк О.О. и Поплаухина Е.О, которые не имеют документов, предоставляющих право проживания, о чем составлен акт обследования.

Ответами N 121-М от 19 ноября 2014 года, 9 июля 2021 года N 11698п государственного казенного учреждения Краснодарского края "Государственного архива края" сообщено, что документы строительно-коммерческой фирмы "ДСК" в г. Краснодаре на государственное хранение не поступали, выписку из протокола заседания профкома и администрации строительно-коммерческой фирмы "ДСК" N 40 от 6 марта 1995 года о предоставлении Мартынюк О.А. на состав семьи из четырех человек квартиры N 10 в общежитии малосемейных - предоставить невозможно; документы архивного фонда "Исполнительного комитета Краснодарского Совета народных депутатов" поступали на государственное хранение по 1991 год включительно.

По сведениям выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2021 года N ЭЮ9965-21-122857507, п. п. 12, 13, 14 Домостроительный комбинат - N 1 ПСО "Краснодарпроектстрой" зарегистрирован администрацией Октябрьского района города Краснодара 21 февраля 1992 года поставлен на налоговый учет как юридическое лицо образованное до 1 июля 2002 года и переименован в акционерное общество строительно-коммерческая фирма "ДСК", то есть являлось градообразующим муниципальным предприятием, в ведении которого находилось общежитие для малосемейных по "адрес".

Постановлением главы администрации города Краснодара "О включении в состав муниципальной собственности предприятия, здания и помещения, находящиеся на балансе муниципальных предприятий" от 28 марта 1994 года N 314 в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар включен жилой "адрес" в составе имущества МУП "Общежитие".

Решением управления муниципального имущества администрации города Краснодара "О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности" от 11 февраля 1997 года N 19 от муниципального предприятия "Общежитие" жилой дом N 9/1 по вышеуказанному адресу передан на баланс Ремонтно-эксплуатационному предприятию N 11 (далее - РЭП) в хозяйственное ведение.

Постановлением главы городского самоуправления - мера города Краснодара "О реорганизации системы управления муниципальным жилищным комплексом" от 2 марта 1998 года N 392 вышеуказанный жилой изъят из хозяйственного ведения РЭП N 11 в муниципальную собственность и передан в хозяйственное ведение МУП "Горжилхоз".

Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодара от 14 сентября 2000 года N 1980 "О создании муниципального учреждения Службы заказчика по управлению муниципальным жилым фондом" из хозяйственного ведения МУП "Горжилхоз" изъят жилой N 9/1 по вышеуказанному адресу и передан в оперативное управление учреждения "Служба заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом переименованное в МУ "ГУК-Краснодар".

Приказом директора департамента "Об изъятии объектов муниципальной собственности и оперативного управления МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" в муниципальную казну и заключения договора на осуществление функций по управлению имуществом муниципальной казны от 30 декабря 2005 года N 1395 из оперативного правления МУ "ГУК-Краснодар" изъят муниципальный жилой фонд (отдельные жилые помещения) в том числе спорная квартира N 10 в казну муниципального образования город Краснодар.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 60, 69, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодека Российской Федерации", установив, что право истцов по использованию жилого помещения возникло до 1 марта 2005 года, пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем право истцов на реализацию предоставленного в законном порядке права на жилое помещение не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов по оформлению договора социального найма при отсутствии регистрации, а также невозможностью заключения договора социального найма в установленном законом порядке ввиду отсутствия ордера на вселение в жилое помещение.

Приняв во внимание, что истцы вселены в спорную квартиру в установленном порядке, в приватизации не участвовали, постоянно проживают в данном помещении с 1995 года, право истцов на проживание в данном жилом помещении не оспаривалось до 2021 года, истцы не имеют задолженности по внесению платы по обязательным коммунальным платежам, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, а также ответчиком/истцом по встречному иску/ не предоставлено доказательств, обосновывающий отказ в заключении договора социального найма, при этом истцы не имеют другого жилого помещения ни в собственности ни по договору социального найма; признав, что изложенные администрацией доводы в обосновании встречного искового заявления о истребовании жилого помещения путем выселения не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судом учтено, что в материалы дела представлены доказательства о наличии допущенной ошибки в части существования сведений ООО "ГУК-Краснодар" в отношении спорной квартиры N "адрес" о наличии прав нанимателя и данных о регистрации как по месту жительства Семенченко Л.Д. в указанном жилом помещении до момента ее смерти. Наличие выявленных судом ошибочных сведений послужило препятствием для семьи истцов для проведения регистрации по месту предоставленного им для проживания спорного жилого помещения.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено и также подтверждено прокурором, что отец истцов Мартынюк О.А, умерший 16 декабря 2020 года, неоднократно пытался зарегистрироваться по месту фактического проживания, что подтверждается заявление на имя главы Карасунского округа Цуканова В.В. о регистрации, заявление зам. Генерального директора фирмы "ДСК" Н.С. Миляр, председателя профкома В.И. Зацепилова к первому вице-мэру г. Краснодара Евланову В Л. о содействии в разрешении вопроса регистрации семьи Мартынюк О.А. Факт проживания истцов Мартынюк О.О. и Поплаухиной Е.О. подтверждается предоставленными администрацией актами, составленными выходом на место сотрудниками управления по жилищным вопросам.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы жалобы о том, что предоставление спорного помещения входит в полномочия администрации, указав, что в настоящее время истцы не имеют возможности заключить договор социального найма и зарегистрироваться по месту жительства, то есть сложилась ситуация, при которой истцы, исполняя предусмотренные договором социального найма обязанности, не могут реализовать принадлежащие им права.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признал, что отсутствие ордера не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, право истцов по пользованию спорной квартирой возникло до 1 марта 2005 года - даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом до обращения истцов с заявлением в марте 2021 года о заключении договора социального найма собственник жилого помещения администрация не ставила вопрос о выселении истцов, признании их прекратившими право пользования более 25 лет.

На основании изложенного апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что право истцов на реализацию предоставленного в законном порядке права на жилое помещение, не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующих документов по оформлению договора социального найма при отсутствии регистрации, а также невозможностью заключения договора социального найма в установленном законом порядке ввиду отсутствия ордера на вселение в жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически кассатор просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий