Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12803/2023[88-18559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ИП ФИО11, ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возвращении земельного участка

по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО16 о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возращении земельного участка.

В обоснование требований указали, что сторонами был заключен договор аренды от 10 июля 2017 года N 5100008735 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N). Однако истцом было выявлено, что ответчик участок по назначению не использует, что является основанием для расторжения договора. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО17

Определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года ФИО18. привлечена к участию в деле в качестве соответчика и настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд, для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2022 года гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения вопроса о принятии дела к производству суда в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор аренды земельного участка от 10 июля 2017 года N 5100008735. На ФИО19 и ФИО20. возложена обязанность освободить и возвратить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером N. Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи в межмуниципальном отделе по г. Горячий ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ответчик ФИО21 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения Краснодарским краевым судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что ответчиком осуществляется освоение земельного участка в целях его дальнейшего использования по разрешенному виду использования. В апелляционном определении не дана оценка доводу о наличии препятствий в освоении земельного участка независящих от воли арендатора.

В суд от главы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Бондаренко С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что земельный участок арендуется ответчиками более 5 лет и не используется по целевому назначению, соответственно, ответчики допустили существенные нарушения договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО22 заключен договор аренды земельного участка от 10 июля 2017 года N 5100008735 с кадастровым номером N, площадью 3420 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для проектирования, строительства и эксплуатации социально - важного объекта коммунально-бытового назначения многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей г. Туапсе и Туапсинского района сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе, с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно, пункта 3.2.3 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной участка.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендодатель в одностороннем порядке может принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенных нарушениях условий договора, в том числе, не использовании участка (его части) в течение одного года.

Пунктом 4.1.7 договора определено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случаях, когда по истечении одного года с предоставления земельного участка, в его границах отсутствует факт ведения строительных работ и у арендатора нет разрешения на строительство, выданное соответствующим образом, данный земельный участок считается неосвоенным.

При проведении администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района мониторинга земельного участка с кадастровым номером N выявлено нарушение земельного законодательства и условий договора в части неиспользования земельного участка.

В адрес ФИО23 направлена претензия от 30 июля 2021 года N 1612/21-12/05-05 с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон, либо начать освоение земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно сведениям отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района разрешение на строительство на земельный участок, с кадастровым номером N не выдавалось.

Указанный договор аренды был заключен 10 июля 2017 года, т.е. до момента подачи настоящего искового заявления прошло 4 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заключила договор инвестирования с ФИО24 В рамках договорных обязательств, вытекающих из договора инвестирования, ФИО25В. осуществлено строительство незаконченного строительством здания, со степенью готовности 17%, общей площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ФИО26 по договору аренды от 10 июля 2017 года N 45100008735, зарегистрированного в ЕГРН 4 сентября 2017 года за N N В последующем данный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 28 января 2022 года переуступлен ФИО27 право собственности на указанный объект недвижимого имущества подтверждено вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 45, 46, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку земельный участок арендуется ответчиками более 5 лет и не используется по целевому назначению - для проектирования, строительства и эксплуатации социально - важного объекта коммунально-бытового назначения многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения Туапсинского района сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе, с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов. Ответчики в нарушение требований действующего законодательства и заключенного договора аренды земельного участка на протяжении длительного периода времени не используют земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с установленным в договоре аренды земельного участка видом разрешенного использования.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью второй ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, буквальное содержание положений договора аренды от 10 июля 2017 года N 45100008735 предоставляет арендодателю право на расторжение договора аренды при неиспользовании участка в течение одного года.

В данной связи ссылки подателя жалобы на нормы права, предоставляющие арендатору более длительные сроки для освоения предмета аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенной сделкой стороны взяли на себя дополнительные обязательства, неисполнение которых влечет расторжение договора по инициативе Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в основу решения районного суда был положен не вступивший в законную силу и впоследствии отмененный судебный акт - решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2022 года по делу N 2а-1384/2022.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, которым отменено указанное решение, оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ФИО28 на объект незавершённого строительства - фундамент нежилого здания со степенью готовности 17%, общей площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3420 кв. не имеется.

Податель жалобы ссылается на наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, однако согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, соответственно, возведение такого строения не может рассматриваться как надлежащее освоение участка согласно нормам законодательства.

Тот факт, что в январе 2022 года (по истечению пяти лет с момента заключения договора аренды) между ФИО29 и ФИО30 заключен договор инвестирования не предоставляет цессионарию право на продления срока освоения участка земли.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев