Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-12856/2023[88-19263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 150 345 руб, почтовых расходов в размере 830 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 500 руб, штраф в размере 26 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 15 сентября 2021 года.

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате, по результатам рассмотрения которой АО "АльфаСтрахование" произвело выплату в размере 38 610 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) N У-22-30123/5010-003 от 7 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, за период с 28 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 830 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при участии транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО6, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ФИО1 29 ноября 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщиком произведен осмотр транспортного и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

7 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 14 февраля 2020 года уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020 года N У-20-117223/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 500 руб, штраф в размере 26 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 505 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Судами установлено, что решение суда от 27 октября 2020 года исполнено АО "АльфаСтрахование" 15 сентября 2021 года.

11 января 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" 20 января 2022 года осуществило выплату неустойки в размере 38 610 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-30123/5010-003 от 7 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки составил с 28 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года (323 дня), на сумму 188 955 руб, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы неустойки (38 610 руб.), размер подлежащей взысканию неустойки судом определен в 150 345 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, указал, что определенная судом к взысканию неустойка в размере 20 000 руб, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12 ноября 2019 года.

Между тем, из обжалуемого судебных постановлений следует, что судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, снижая размер неустойки, подлежащей начислению за период с 28 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года (323 дня), со 150 345 руб. до 20 000 руб, то есть в 7, 5 раз, суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учли.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на изложенные выше нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО8