Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-12921/2023[88-18928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" и УФСИН России по Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" и УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" и УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года иск Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" и УФСИН России по Волгоградской области о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска, указывая, что ответчики принимают меры по обеспечению пожарной безопасности в исправительном учреждении. Также ссылается на отсутствие необходимого финансирования и материально-технической базы.

В кассационной жалобе представителем УФСИН России по Волгоградской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Кассатор также ссылается на отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в учреждении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а также по оказанию реабилитационной помощи осуждённым, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации.

Предметом и целями деятельности исправительного учреждения являются, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых; обеспечение безопасности содержания в учреждении осуждённых, а также обеспечение безопасности работников уголовноисполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения (п. 2.1 Устава).

В соответствии с п. 2.5.1 Устава для достижения целей, указанных в п.п. 2.1 настоящего Устава учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах учреждения.

В п. 4.1 Устава ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" предусматривается, что управление учреждением осуществляют ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области и руководство учреждения.

Положением п. 5.8 Устава предусмотрено, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

При недостаточности денежных средств учреждения ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области в порядке, установленном действующим законодательством российской Федерации (п. 5.12).

В результате проведённой прокуратурой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности зданий и сооружений ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области", расположенного по ул. Александрова, 86 в г. Волжский Волгоградской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чём составлен акт проверки от 18 февраля 2022 года, согласно которому в помещениях подсобного хозяйства, автомастерской, цеха по очистке лука, цеха деревообработки, ремонтно-механического цеха, помещении гардероба общежития отряда со строгими условиями отбывания наказания, здании пожарной части на режимной территории, здании диспетчерской, расположенном на территории гаражных боксов, штрафного изолятора участка колонии-поселения, помещении столовой для сотрудников в административном корпусе, помещении пекарни в столовой для осуждённых, комнате приёма пищи, спальном помещении N 1 и сушильной общежития отряда N 6, гардеробной, комнате хранения личных вещей общежития отряда N 2, помещении сушильной общежития отряда N 4, помещение мастерской по ремонту одежды, расположенном в банно-прачечном комбинате, помещения филиала "Медицинская часть N 3" в нарушение требований закона не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при возникновении пожара или чрезвычайной ситуации, а в помещениях швейного цеха промышленной зоны автоматическая сигнализация и система оповещения находится в неисправном состоянии.

28 февраля 2022 года вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которое до настоящего времени исправительным учреждением не исполнено, нарушения не устранены.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив, что соответствующие помещения в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем создаётся реальная угроза для безопасности сотрудников исправительного учреждения, осуждённых, а также посетителей учреждения, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области обязанностей по оборудованию вышеуказанных помещений системой автоматической пожарной сигнализации, а на УФСИН России по Волгоградской области профинансировать устранение исправительным учреждением нарушений противопожарного законодательства указанных помещений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с требованиями Главы 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с Федеральным законом возложена обязанность по осуществлению прокурорского надзора за соблюдением законов администрациями мест содержания под стражей, учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ст. 32 указанного Федерального закона предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ к основным функциям организаций, являющихся элементами системы обеспечения пожарной безопасности, относятся разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Статьёй 37 указанного Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не подпускать их использования не по назначению.

В силу требований ч. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно ст. 54 указанного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 13 указанного Закона, учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав.

В соответствии с п. 9 таблицы N1 к приказу МЧС РФ от 18 марта 2003 года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" здания общественного административно-бытового назначения оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации.

Аналогичные требования закреплены в п. 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах ФСИН, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденной приказом ФСИН России N 222 от 31 марта 2005 года, а также п. 7.2 таблицы N 1 к данному перечню.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что в нарушение требований пожарной безопасности соответствующие помещения УФСИН не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем создаётся реальная угроза для безопасности сотрудников исправительного учреждения, осуждённых, а также посетителей учреждения, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области обязанностей по оборудованию вышеуказанных помещений системой автоматической пожарной сигнализации, а на УФСИН России по Волгоградской области профинансировать устранение исправительным учреждением нарушений противопожарного законодательства указанных помещений.

Доказательств, подтверждающих устранение всех выявленных в ходе проведённой проверки нарушений требований пожарной безопасности, ФКУ "Исправительная колония N12 ФСИН России по Волгоградской области" и ФСИН России по Волгоградской области судам нижестоящих инстанций представлено не было, в связи с чем, доводы кассатора УФСИН России по Волгоградской области о том, что ответчик принимает меры по обеспечению пожарной безопасности, во внимание приняты не могут.

Указание заявителей об отсутствии в иске ссылки на наступление вреда, нарушение прав, свобод граждан и реальность опасности причинения вреда в будущем, а также на отсутствие в деле доказательств того, что выявленные истцом нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящиеся в учреждении, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку факт нарушения ответчиком установленных законом требований пожарной безопасности безусловно ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в исправительном учреждении, нарушает их права и законные интересы.

Приведённые ФКУ "Исправительная колония N 12 УФСИН России по Волгоградской области" и УФСИН России по Волгоградской области в кассационной жалобе доводы о том, что учреждение является казённым, а спорные помещения закреплены за ним на праве оперативного управления, а также об отсутствии необходимого финансирования и материально-технической базы уже являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к положениям ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" специфики финансирования и ответственности ведомственного казённого учреждения.

Вопреки позиции кассаторов, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах, а доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Иных доводов, которые бы не были проверены судами нижестоящих инстанций и могли повлиять на принятое судами решение, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.