Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13012/2023[88-18843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО15 Ивановны, Зеленского ФИО13 к Кастрикиной ФИО14, ООО "ГУК-Краснодар", ИП Щербак Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного бетонного сооружения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном "адрес", территория которого определена местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N (далее также - участок КН:183). На территории данного земельного участка расположен магазин, принадлежащий ИП "Щербак Е.А.", которая арендует часть земельного участка под домом. Магазин установлен на бетонной плите в метр высотой от уровня земли на участке, относящемся к общедомовому имуществу. Решением общего собрания N 3 от 02 августа 2017 года согласована передача в аренду части земельного участка, относящегося к общему домовому имуществу.

Ссылаясь на то, что бетонное сооружение является самостоятельным строительным объектом, к общему имуществу МКД оно не относится, а строительство магазина, произведено без разрешения и без согласования с управляющей организацией, сам магазин не входит в проект дома и не является частью общедомового имущества, истцы, уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209052:183 в первоначальное состояние путем сноса бетонного сооружения - площадки, расположенной под сборно-разборным строением "Продуктовый магазин" по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Сахаровой Н.С, представляющей интересы Рублевой (ранее - Щербак) Е.А. на основании доверенности от 1 ноября 2022 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зеленский М.А. является собственником квартиры N 1, а Козлова Г.И. - "адрес", расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес". Указанный дом находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" на основании договора от 01 июля 2017 года N 5143/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно постановлению администрации МО г. Краснодар от 22 декабря 2011 года N 10289 земельный участок под названным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации трехэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Земельному участку присвоен кадастровый N.

Данный земельный участок является общим имуществом собственников помещений дома и распоряжение им осуществляется собственниками решениями общих собраний.

Собственники помещений решением общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 02 августа 2017 года, определили пределы использования земельного участка и поручили ООО "ГУК-Краснодар" заключить от их имени с ИП "Щербак Е.А." договор аренды земельного участка, площадью 65 кв.м, с установлением арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц. Земельный участок, на котором расположено помещение магазина, передан по договору аренды ИП "Щербак Е.А.". Этим же протоколом собственники наделили совет МКД полномочиями на принятие решений по перезаключению договора аренды на очередной период. Решение принято собственниками при наличии необходимого кворума, в судебном порядке не оспорено.

Из протокола общего собрания собственников от 10 августа 2014 года следует, что в аренду ИП "Щербак Е.А." был передан земельный участок под МКД с расположенной на нем бетонной площадкой для установки на ней торгового павильона. Указанная бетонная площадка осталась от ранее расположенного на нем кафе, снесенного по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД ООО "ГУК-Краснодар" заключило 10 октября 2017 года договор аренды части земельного участка с ИП "Щербак Е.А.". Срок действия договора до 14 июля 2018 года.

На основании решения совета МКД договор аренды ежегодно перезаключался на очередной период. В частности, на основании решения совета МКД, оформленного протоколом N 31 от 05 апреля 2021 года, между ООО "ГУК-Краснодар" и ИП Щербак Е.А. заключено дополнительное соглашение N 5 от 05 мая 2021 года о пролонгации договора аренды земельного участка сроком на 11 месяцев с 16 апреля 2021 года по 16 марта 2022 года.

ИП "Щербак Е.А." за счет собственных средств установилаобъект некапитального строительства - торговый павильон на прежнем основании старого кафе, расположенного строго в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209052:183.

По договору подряда N 18/09-СТР от 03 сентября 2014 года, заключенного Заголевой Г.А. (бывший собственник кв. N 1 и старшая по дому) и подрядчиком, было выполнено устройство выравнивающей стяжки по старому основанию кафе.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП "Клименко Д.А.".

Согласно выводам экспертного заключения N СЭ 01-22 объект исследования - магазин, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства - недвижимым имуществом (капитальным строением), прочно связанным с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям не представляется возможным. Фундамент под магазином не является общим с фундаментом МКД.

В связи с тем, что заключение эксперта не обладало полнотой исследования, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро Судебной Экспертизы в Краснодарском крае".

Из заключения эксперта N 07/03 от 20 июля 2022 года следует, что фактическое архитектурно-планировочное и конструктивное решение строения магазина, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют Эскизному проекту продуктового магазина (2014 года), разработанному Чикаевым И.И.

Фактически существующая монолитная бетонная конструкция в виде плиты по своим конструктивным характеристикам и размерам по наружному обмеру соответствует конструкции, существовавшей на площадке строительства на момент заключения договора N 009-02 аренды части земельного участка от 15 октября 2014 года между ИП Щербак Е.А. и ООО "ГУК-Краснодар". Фактически данная конструкция в виде монолитной бетонной плиты не заглублена в грунт, не является фундаментом, представляет собой самостоятельную конструкцию в виде площадки. Крепление вертикальных несущих металлических конструкций (стоек) строения магазина к данной плите выполнено с применением болтовых соединений. Имеется техническая возможность демонтажа, перемещения на иную площадку без причинения несоразмерного ущерба назначению и с последующим монтажом и эксплуатацией на твердой ровной поверхности. Строение магазина не имеет признаков объекта капитального строительства, является сборно-разборным строением. Это связано с отсутствием прочной связи с землей в виде фундаментов вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, наличием технической возможности демонтажа и перемещения на иную площадку без причинения несоразмерного ущерба назначения. Пятый вопрос экспертизы относительно соответствия существующим градостроительным (строительным), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления того, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом не исследовался в связи с тем, что строение магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова 21 не имеет признаков объекта капитального строительства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), опираясь на заключение эксперта N 07/03 от 20 июля 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Суд правомерно исходил из того, что спорное строение, будучи сборно-разборной конструкцией, располагаясь на монолитной бетонной плите, существовавшей в качестве самостоятельного объекта до размещения на ней спорного объекта, не нарушает права и законом охраняемые интересы истцов как собственников помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке принявших решение о заключении с ИП Щербак Е.А. договора аренды земельного участка под размещение павильона магазина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения о передаче в аренду части участка под многоквартирным домом не требует согласия всех собственников помещений МКД (пункт 3 части 2 ст. 44, пункт 1 ст.46 ЖК Российской Федерации). Кроме того, принятое на общем собрании собственников помещений в МКД решение от 2 августа 2017 года никем не оспаривалось, недействительным не признавалось. Не принималось общим собранием собственников помещений в МКД иных решений относительно использования спорного земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой ФИО17, Зеленского ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи