Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13056/2023[88-18939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5 о признании реконструкции квартиры самовольной, приведении в первоначальное состояние, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО5 к администрации г. Симферополя, Гусевой Марине Евгеньевне, Юрченко Юлии Валентиновне, Цыгановой Юлии Юрьевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать реконструкцию квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", самовольной, обязать ФИО5 за собственный счет привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенной пристройки лит. "А2", в течение тридцать дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; признать гараж лит. "И" самовольной постройкой, обязать ФИО5 за собственный счет снести самовольно возведенный гараж лит. "И" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскать с ФИО5 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Симферополя, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с требованиями о сохранении квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" реконструированном состоянии. В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что спорная квартира до ее приобретения уже имела реконструкцию, которая отвечает требованиям, предъявляемым к квартире, указал на наличие согласия всех жильцов многоквартирного дома на уменьшение общего имущества - земельного участка.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года в удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Симферополя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведённой оценкой доказательств, указывает на отсутствие разрешения на производство реконструкции, а также на отсутствие сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.07.2021 года на основании распоряжения Главы Администрации г. Симферополя 309-р от 25.06.2021 года в связи с рассмотрением обращения ФИО13, Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя была проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника недвижимого имущества ФИО5

12.07.2021 года осуществлен осмотр части используемого ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам наружных замеров длин сторон фактически имеющегося объекта строительства - "адрес", выявлен факт реконструкции квартиры путем увеличения площади застройки, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на квартиру.

Регистрация права собственности на объект капитального строительства - гараж площадью 24.0 кв.м. (лит. И), отсутствует.

Уведомления о соответствии планируемого объекта строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства предъявленным параметрам и иным установленным требованиям и недопустимости его размещения по адресу: "адрес", ФИО5, не выдавались.

Документы, подтверждающие наличие права на реконструкцию "адрес" по адресу: "адрес" отсутствуют.

По информации из ЕГРН собственником "адрес" по адресу: "адрес", площадью 32.5 кв.м. является ответчик.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 691- СТЭ-2022 от 16.05.2022 года в спорной квартире выполнены следующие работы: - в лит. "А" пом. N2 кухня площадью 4, 8 кв.м, пом. N1 коридор площадью 3, 1 кв.м, пом. N5 кладовая площадью 0, 3 кв.м - объединены, снесен кухонный очаг и переоборудовано в пом. N2 жилая комната площадью 7, 9 кв.м. В несущей стене заложена входная дверь. В жилой комнате N4 снесен отопительный очаг, демонтирован оконный блок и оборудован дверной проем в пристройку лит. "А2"; возведена пристройка лит. "А2" с образованием помещений: N5 - санузел площадью 3, 5 кв.м, N6 - коридор площадью 2, 2 кв.м, N7 - кухня площадью 12, 1 кв.м. После выполненных работ, квартира состоит: помещения N2 - кухня площадью 7, 9 кв.м, N7 - кухня площадью 12, 1 кв.м, N3 - жилая, площадью 7, 8 кв.м, N4 - жилая площадью 13, 9 кв.м, N5 - санузел площадью 3, 5 кв.м, N6 - коридор площадью 2, 2 кв.м, общей площадью 47, 4 кв.м.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, является квартирой.

С учетом проведенной реконструкции квартиры по адресу: "адрес" установлено уменьшение общего имущества МКД, а именно земельного участка на 23, 0 кв.м. - на площадь застройки лит. "А2".

Судебным экспертом установлено, что в ходе проведенных работ по реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес" дверной проем в несущей стене заложен, новый проем образован в ранее существующем оконном проеме. При этом, целостность несущих конструкций при реконструкции "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N - не нарушена.

Реконструированная квартира, общей площадью 47, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Реконструированная "адрес" общей площадью 47, 4 кв.м, расположенная по указанному адресу не создает угрозу жизни или здоровью, не нарушает прав граждан. В случае приведения реконструированной квартиры в первоначальное состояние (до реконструкции), "адрес" не будет отвечать требованиям помещения, предъявляемым к квартирам.

В ходе осмотра экспертом установлено, что гараж лит. "И" снесен, указанный объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" отсутствует.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 05 июля 2022 года N 2999 "Об утверждении проекта межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 689 ("адрес")" утвержден проект межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 689 ("адрес").

При рассмотрении дела установлено наличие согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" а именно ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 на проведение реконструкции квартиры ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации, поскольку спорный объект в реконструированном виде создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом судом установлено обязательное условие - наличие согласия всех собственников на реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению квартиры ФИО5 на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, возведение пристройки на части земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование ответчику, прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием к удовлетворению иска ФИО5 о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы администрации о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании спорного объекта самовольным и подлежащим сносу либо приведению в первоначальное состояние, как и доводы о необоснованном удовлетворении встречного иска ФИО5, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимого имущества.

Поскольку судами было установлено, что спорный объект в реконструированном виде создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом имеется наличие согласия всех собственников на реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению квартиры ФИО5 на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, возведение пристройки на части земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование ответчику, прав и законных интересов других сособственников не нарушает, то выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии и как следствие отказе в удовлетворении иска администрации, являются правомерными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, в том, числе нарушений правил оценки доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", не состоит на государственном кадастровом учете, основанием для вывода о невозможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии не является, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено и не опровергнуто заявителем, что постановлением Администрации г. Симферополя от 05 июля 2022 года N 2999 "Об утверждении проекта межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 689 ("адрес")" утвержден проект межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала 689 ("адрес").

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не приняты меры к согласованию произведенной реконструкции с органами местного самоуправления судебной коллегией отклоняются, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому отсутствие разрешительной документации на произведенную реконструкцию как единственного основания для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки в реконструированном виде.

Доводы заявителя о том. что сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства - одноэтажный гараж площадью 24.0 кв.м, расположенный в лит. "И", отсутствуют подлежат отклонению поскольку в ходе осмотра экспертом установлено, что гараж лит. "И" снесен, указанный объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" отсутствует.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.