Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1305/2023[88-9014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению истца в результате незаконных действий младшего судебного пристава по ОУЛДС Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО5 ему причинен моральный вред, а также имеются основания для взыскания компенсации за потерю времени.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении N, в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года отменено в части отказа во взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, взыскать компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 50 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, так как взысканная судом сумма в размере 1 000 руб. не может считаться справедливой и соразмерной. Кассатор в жалобе настаивает на компенсации за фактическую потерю времени, которое им затрачено на подготовку и участие в судебных заседаниях: 3 августа 2021 года, 10 августа 2021 года, 30 августа 2021 года и 21 октября 2021 года, а также сам процесс составления административного протокола. Расходы на оплату представителя также необоснованно снижены.

16 февраля 2023 года в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ГУФССП России по Ростовской области, в которых содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Правовая позиция ответчика об отмене судебных постановлений по доводам возражений на кассационную жалобу истца не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как в надлежащем порядке, определенном ГПК РФ ответчик кассационную жалобу не подавал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ младшим судебным приставом по ОУДПС Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 составлен протокол NАП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отказом надеть лицевую маску.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу N об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ограничения по ношению в зданиях государственной власти лицевых масок либо респираторов определены в постановлении "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а их несоблюдение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом неправильно квалифицирован состав совершенного ФИО1 правонарушения, а переквалификация действий (бездействия) ФИО1 невозможна из-за разного родового объекта правонарушений по части 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в этой связи усматривались правовые основания для прекращения производства по делу.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Батайского судебного района "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батайского судебного района Ростовской области от 21 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 12, 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в связи с привлечением истца к административной ответственности ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда указала на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях при отстаивании своих нарушенных прав, испытывал чувства унижения, стыда и дискомфорта.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации за фактическую потерю времени в период участия в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправильном применении закона при снижении размера компенсации морального вреда не основаны на нормах права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, установилразмер компенсации в сумме 1 000 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Правовые основания для взыскания компенсации за потерю времени закреплены в статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку они не основаны на нормах права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"