Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-13090/2023[88-18935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Яковлева А.М, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО3 - ФИО19, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя КатиновасоваС.А. - ФИО17, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежные средства в размере 12 000 000 руб, полученные ФИО3 с депозита нотариуса ФИО6 в счет погашения задолженности по договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ФИО2 с процентами за пользование ФИО3 денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2022 исковое заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 181 267, 68 руб, в счет возмещения оплаты госпошлины взыскано 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведённой оценкой доказательств, указывая, что перечисленные на ее счет с депозита нотариуса денежные средства ФИО3 фактически не получала, о наличии денежных средств на депозите нотариуса, хранившихся полтора года, она ей не было известно. Указывает, что истец как покупатель по договору от 22.03.2017 года неправомерно произвел оплату задолженности по договору способом, не предусмотренным условиями данного договора либо иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 22 марта 2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи акций Акционерного общества "Холмский морской торговый порт" (далее - АО "ХМТП") в количестве 12 000 000 штук.

Согласно пунктам 4, 5 договора стоимость акций составляет 12 000 000 рублей. Порядок выплаты стоимости акций покупателем продавцу - в течение 60 календарных дней с момента подписания передаточного распоряжения на акции от продавца покупателю при условии перехода права собственности от продавца покупателю.

Судами установлено, что покупатель внес на депозит нотариусу Сахалинской областной нотариальной палаты ФИО18 денежные средства в размере 12 000 000 рублей в счет оплаты за акции по договору, что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2018 г. на сумму 800 000 рублей; чеком-ордером от 07.11.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей; чеком-ордером от 06.11.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей; заявлением на перевод суммы в размере 7 000 000 рублей; а также платежным поручением N 10 от 02.08.2018г. от ФИО7 на сумму 1 200 000 рублей (назначение платежа: перечисление денежных средств в депозит нотариусу по договору купли-продажи от 22.03.2017 в пользу ФИО3 за акции АО "ХМТП").

Действия по переводу вышеперечисленных сумм на депозит нотариуса ФИО2 совершались в период, когда еще не вступило в силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу NA59-774/2018 от 09.08.2018, которым было отказано в исковых требованиях ФИО3 о признании расторгнутым договора купли - продажи акций ПАО "ХМТП".

В рамках рассмотрения арбитражного спора суд установил, что ФИО8 обязательств по оплате акций не исполнил. Договор от 22.03.2017 г. прекратил свое действие с указанной даты, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения указанного договора. При этом судом установлено, что именные акции, являющиеся предметом спора, были проданы третьим лицам ФИО9 и ФИО10, о чем внесена запись в реестр владельцев ценных бумаг.

Судами установлено, что на основании доверенности от 18.01.2020г. за N "данные изъяты" зарегистрированной в реестре "данные изъяты" удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО11, ФИО3 уполномочила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в том числе на право пользоваться и распоряжаться всеми принадлежащими ФИО3 счетами, находящимися в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк.

Судами также установлено, что ФИО1, действующей от имени гр. ФИО3 нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО18 было подано заявление, в котором она просила выдать принятые нотариусом в депозит деньги от ФИО2 в сумме 12 000 000 рублей в счет уплаты по договору купли-продажи 12 000 000 штук - акций ПАО "Холмский морской торговый порт" и перечислить на расчетный счет N, открытый в филиале ПАО Росбанк г. Москва Дальневосточный филиал ПАО Росбанк БИК 040507871, кор. счет 30 N, ИНН 7730060164, КПП 254002001 "адрес".

На основании указанного заявления нотариус ФИО18 сделала соответствующее распоряжение о выдаче указанных денежных средств.

Согласно выписке по счету N, принадлежащему ФИО3 (ПАО Росбанк), указано о получении 12 000 000 рублей 20.01.2020 г. (п. 4 в выписке) назначение платежа "Возвращение денежных средств по договору купли - продажи акций", в реквизитах документа, на основании которого была совершена операция по счету указано платежное поручение N 1 от 20.01.2020г.

В этот же день 20.01.2020г. ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 рублей перевела в ПАО Сбербанк на счет N, принадлежащий ФИО1, а затем 27.01.2020г. произвела операцию по снятию наличных денежных средств со сберегательного счета в сумме 12 000 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом денежные средства в размере 12 000 000 руб. были перечислены на депозит нотариуса для ФИО12, которые впоследствии нотариусом были перечислены на счет, открытый на имя ответчика, приняв во внимание, что указанными денежными средствами распорядилось лицо, действующее на основании доверенности, выданной ФИО3 в установленном законом порядке, доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1, на момент совершения вышеназванных действий ФИО1 действовала и отменена не была, пришел к выводу, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и сделаны правильном применении норм материального права.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного постановления.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были перечислены на счет, открытый на имя ответчика, указанные денежные средства получены лицом, действующим на основании доверенности, выданной ФИО3 в установленном законом порядке, при этом доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО1, на момент распоряжения ФИО1 денежными средствами действовала и отменена не была.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в размере 12 000 000 руб. правомерно подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судами не установлено.

Доводы кассатора о том, что истец неправомерно разместил денежные средства на депозите нотариуса, как и доводы о том. что ответчик в течение длительного периода времени не знала о их наличии, основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести возврат денежных средств, полученных доверенным лицом ФИО13 в отсутствие законных оснований, не является.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу NA59-774/2018 от 09.08.2018 правомерно была отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку факт перечисления истцом денежных средств на депозит нотариуса для ФИО3 имел место в период, когда указанное выше решение суда в законную силу не вступило, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы суда нижестоящей инстанции являются обоснованными, обжалуемый судебный акт не содержит оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов судов не опровергают.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Яковлев А.М.

Макарова Е.В.