Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13094/2023[88-19026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводы ФИО9 к ООО "АвтоФинансовыйЭксперт" о понуждении к исполнению обязательства в натуре, по кассационной жалобе представителя Воевода ФИО10 по доверенности Невского ФИО8 на решение Советского районного суда "адрес" от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Воевода Р.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2022 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "АвтоФинансовыйЭксперт" (продавец) обязался передать ФИО1 (покупателю) автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), белого цвета, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN - N, государственный номер А 333 ОВ 161. Цена договора определена сторонами в сумме 2 100 000 рублей.

20 июня 2022 года истец обратился в РЭП отд. N 1 г. Ростова-на- Дону с целью регистрации переданного по договору купли-продажи транспортного средства, однако в регистрации транспортного средства было отказано, поскольку за данным транспортным средством в базе ГИБДД числится другой государственный номер В 864 ЕА 761, который выдан был взамен прежнего государственного номерного знака А 333 ОВ 161. Кроме того, представленный ПТС на приобретенный у ответчика автомобиль числится в розыске.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи и передать ему товар - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), белого цвета, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN - N, государственный номер А 333 ОВ 161.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что продавец передал ему автомобиль, не соответствующий условиям договора, что повлекло отказ РЭП Отд. N 1 города Ростова-на-Дону в регистрации транспортного средства - в связи с неверно указанным в договоре государственным номером транспортного средства, а также в связи с предоставлением ПТС, находящегося в розыске. В настоящее время выдан новый ПТС, а также государственный номер регистрации В864ЕА 761.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Спорный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора реализации арестованного имущества должника Головина В.В. на торгах N 118 от 05 апреля 2022 года.

Впоследствии, как установилсуд и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года между Воеводой Р.А. и ООО "АвтоФинансовыйЭксперт" заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), белого цвета, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN - N, государственный номер А 333 ОВ 161.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована цена транспортного средства в размере 2 100 000 рублей.

Во исполнение п. 3.1.1 договора продавец 10 июня 2022 года передал покупателю автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), белого цвета, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN - N, государственный номер А 333 ОВ 161, а также паспорт транспортного средства на данный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2022 года; данный акт истцом подписан.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль был ему передан продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 апреля 2022 года по акту приема-передачи от 10 июня 2022 года.

Поскольку продавец в действительности передал покупателю автомобиль, являющийся предметом состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи (вместе с ПТС и ключами), у истца не имеется законных оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства по передаче автомобиля в натуре.

При этом отказ Госавтоинспекции РЭП отд. N 1 г. Ростова-на-Дону в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля в связи со сменой собственника не связан с тем, что автомобиль не был в натуре передан истцу ответчиком.

Как следует из решения Госавтоинспекции РЭП отд. N 1 г. Ростова- на-Дону, истцу отказано в проведении регистрационного действия в связи с тем, что представленные документы на автомобиль не соответствуют требованиям законодательства, имеется недостоверная информация: в ДКП N 61-145 указан ПТС "адрес", гос. номер N, однако с 15 апреля 2022 года на автомобиль - Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), белого цвета, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN - N, выдан другой государственный номер В 864 ЕА 761 в связи с утратой прежнего гос. номера А 333 ОВ 161, и выдан дубликат ПТС "адрес", а оригинал данного ПТС числится в розыске.

Замена государственного номера и выдача дубликата на указанный автомобиль явились следствием того, что бывший владелец транспортного средства Головин В.В, у которого, как должника, автомобиль был изъят и 05 апреля 2022 года реализован на торгах в пользу ответчика, заявил об утрате прежних государственного номера и ПТС.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для отказа истцу в проведении регистрационных действий послужил не факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу автомобиля и ПТС в натуре, а иные обстоятельства, не связанные с исполнением договора купли-продажи, а потому нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не допущено.

По выводу суда, то обстоятельство, что в регистрации переданного по договору купли-продажи транспортного средства истцу отказано ввиду того, что за транспортным средством в базе ГИБДД числится другой государственный номер В 864 ЕА 761, и выдан дубликат ПТС, а подлинник ПТС "адрес" значится в розыске, не может само по себе подтверждать, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу автомобиля в натуре. Истец принял от ответчика в собственность автомобиль в натуре с государственным номерным знаком А 333 ОВ 161 и подлинником ПТС "адрес", что соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Поскольку судом достоверно установлен факт передачи продавцом покупателю спорного автомобиля, являвшегося предметом сделки, основания для понуждения ответчика исполнить обязательство по передаче истцу автомобиля в натуре, по верному выводу судов, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оригинал ПТС числится в розыске, а государственный номер - значится утраченным на основании заявления предыдущего собственника, выводы судов не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что автомобиль передан истцу не был.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воеводы Р.А. в лице представителя по доверенности Невского И.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Воевода ФИО12 по доверенности Невского ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи