Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13106/2023[88-18967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Рестаил-Плюс") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Герасимов Д.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей, расположенных в четырехэтажном здании Дома быта литер "А", общей площадью 1 755, 1 кв.м, по адресу: "адрес".

Договор заключен 15 апреля 2016 года между Захаренко В.И. (покупателем) и Рассоловым А.А, действующим по доверенности от имени Герасимова Д.А. (продавца).

Истец также просил об исключении из ЕГРН регистрационной записи от 16 июля 2016 года N; признании недействительным договора купли-продажи спорных нежилых встроенных помещений 3-го и 4-го этажей, заключенного между Захаренко В.И. (продавцом) и Конатьевым А.В. (покупателем), исключении из ЕГРН регистрационной записи от 01 октября 2016 года N.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 сентября 2010 года и Извлечения о государственной регистрации прав Симферопольского районного бюро технической инвентаризации N N от 18 ноября 2012 года Герасимов Д.А. является собственником указанных помещений, которые были отчуждены по поддельной доверенности от 13 августа 2015 года, выданной нотариусом Киевского городского нотариального округа Некриловым якобы от имени истца неизвестному лицу - Рассолову А.А, однако каких-либо распоряжений по продаже имущества он не давал, доверенность не выдавал. В июле 2019 года ему стало известно о существовании поддельной доверенности, удостоверенной нотариусом. Просил восстановить годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 иск Герасимова Д.А. удовлетворен частично.

Истребованы из незаконного владения Конатьева А.В. в пользу Герасимова Д.А. нежилые встроенные помещения 3-го и 4-го этажей Дома быта, что составляет 51/100 долю в объекте недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее также - КН:60).

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации зарегистрированного 01 октября 2016 года права Конатьева А.В. на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание КН:60.

В удовлетворении иных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 08 июня 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Конатьева А.В. и его представителя Шинкевича Д.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 12 марта 2021 года и апелляционное определение от 08 июня 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО3 уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения нежилые встроенные помещения 3-го и 4-го этажей, общей площадью 1 755, 1 кв.м, составляющих из 51/100 доли в четырехэтажном нежилом здании дома Быта литер "А" с кадастровым номером 90:12:130101:60 площадью 3 480, 90 кв.м, по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО14 на указанный объект недвижимости и исключить из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости - удовлетворен.

Истребованы из незаконного владения ФИО14 в пользу ФИО3 нежилые встроенные помещения третьего и ФИО5 этажей общей площадью 1 755, 1 кв.м, составляющих 51/100 долю в праве на четырехэтажное нежилое здание дома лит. "А" КН:60, площадью 3480, 90 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности ФИО14 на третий и ФИО5 этажи общей площадью 1 755, 1 кв.м.

Исключена из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, регистрационная запись N от 01.10.2016 года о праве собственности Конатьева А.В. на указанное выше недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что обосновывая свое решение, судебная коллегия апелляционной инстанции переоценила все собранные истцом доказательства по делу в пользу ответчика, при том, что ответчик не представил суду ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть его доводы. В 2019 году, заявителю стало известно, что от его имени, частным нотариусом удостоверена доверенность, уполномочивающая Рассолова А.А. продать по цене и на условиях по его усмотрению без каких-либо ограничений принадлежащие истцу вышеуказанные нежилые встроенные помещения 3-го и 4-го этажей дома быта, однако он не знаком с Рассоловым А.А, никогда его не видел и не уполномочивал продавать спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 09 сентября 2010 года и извлечения о государственной регистрации Симферопольского районного бюро технической инвентаризации N от 18 ноября 2012 года Герасимов Д.А. являлся собственником 51/100 нежилого здания, расположенного но адресу: "адрес".

15 апреля 2016 года между Рассоловым А.А, действующим на основании доверенности от 13 августа 2015 года от имени Герасимова Д.А. (продавца), заключен с Захаренко В.И. (покупателем) договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с соглашениями об изменении от 02 июня 2016 года и от 05 июля 2016 года. Договор с соглашениями о внесении изменений удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа Григорьевой Н.Н.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество продано Конатьеву А.В, о чем 25 августа 2016 между Гончаровым Ю.А, действующим по доверенности от 02 августа 2016 от имени Захаренко В.И. (продавцом), и Конатьевым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Симферопольского нотариального округа Григорьевой Н.Н.

В деле имеется копия доверенности от 13 августа 2015 года, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Некриловым К.О. за N 15579.

Из указанной доверенности следует, что Герасимов Д.А. уполномочил Рассолова А.А. продать принадлежащие ему нежилые помещения третьего и четвертого этажа здания дома быта, находящегося в селе "адрес".

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N 121/21 от 11 октября 2021 года проведенное ООО "Центр судебных экспертиз "Альтернатива"" (Украина) и заключение эксперта N 3271, 3296/3-5 от 18 декабря 2019 года, суд счел возможным удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего позицию Герасимова Д.А. о том, что доверенность он не подписывал.

Суд апелляционной инстанции отнёсся критически к указанному выводу, посчитав, что данные исследования проведены вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, учета требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не являются судебной экспертизой и не могут подменять собой процедуру назначения и проведения почерковедческой экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 79 - 87 ГПК РФ.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указал, что в течение всего периода рассмотрения дела истец так и не предоставил экспериментальные образцы своего почерка и подписи в целях проведения экспертного исследования, что создало процессуальные препятствия принятию результатов экспертизы, а с учетом отсутствия иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение довода Герасимова Д.А. о том, что доверенность им не подписывалась, суд апелляционной инстанции признал исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления; в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи